Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6051/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А76-1984/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МегФон" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 31.03.2014 N 74АА 1991657),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 29.09.2014 N 15/29-07).

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 19.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МегаФон" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что пунктом 4.13 Условий определен порядок расторжения договора по инициативе абонента и согласно части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о расторжении договора, совершенном в письменной форме. Таким образом, содержание данного пункта Условий соответствует положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Мотивы и доводы в пользу вывода о незаконности информации, содержащейся в пункте 8.3 Условий, а также нормативного обоснования запрета на размещение такой информации, решение суда не содержит. Вывод суда о несоответствии действующему законодательству пункта 10.11 Условий является необоснованным. Судом не приняты во внимание доводы заявителя, что пунктом 10.11 Условий не предусмотрена возможность приостановления оператором услуг связи абоненту. Вывод суда о несоответствии действующему законодательству пункта 17.3 Условий сделан судом также без учета технологических особенностей оказания различных услуг, потребляемых абонентами. В решении судом не указаны мотивы, по которым отклонены возражения и доводы заявителя. Заявитель не утверждал о малозначительности совершенного правонарушения. Заявителем в судебном заседании 09.04.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по делу N А76-200/2015, в судебном заседании 20.04.2015 судом устно объявлено об отказе в удовлетворении данного ходатайства, однако, в решении суда мотивы отказа не приведены.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой проверки N 1146/07/155 от 05.09.2014 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки N 156/07-220/13 от 06.10.2014 (т.1, л.д.24-35).

В ходе проверки было установлено, что в заключаемых с потребителями договорах имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки в отношении заявителя 05.12.2014 составлен протокол N 13/143 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.18-21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.01.2015 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 197, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.98-99).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО "МегаФон" (Оператор) оказывает услуги связи потребителям на территории Челябинской области на основании соответствующих лицензий, информация о которых размещена на сайте оператора связи http://chel.megafon.ru/.

По услугам связи Оператором разработаны "Условия оказания услуг связи "МЕГАФОН", которые являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (пункты 1.2, 4.3 Условий). Указанные условия находятся в свободном доступе на сайте Оператора в сети Интернет (последняя редакция - 20.06.2014).

При этом договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом, состоит из информационной карты, подписываемой Абонентом физическим лицом (потребителем), настоящих Условий, Тарифного плана, Технических показателей и норм, характеризующих качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколов передачи данных, абонентских интерфейсов (пункт 2.1.13 Условий).

В ходе проверки представлены также типовая форма информационной карты и, для примеров, следующие информационные карты, оформленные с конкретными потребителями: договор об оказании услуг связи N 672649-6/1 от 21.09.2014, тарифный план "Диалог МегаФон", договор об оказании услуг связи N 7286407 от 11.09.2014, тарифный план "СуперОбщение", договор об оказании услуг связи N 408439-1/3 от 18.09.2014, тарифный план "Теплый прием МегаФон", договор об оказании услуг связи N 4569-5544/7 от 18.09.2014, тарифный план "Переходи на "Ноль" МегаФон", договор об оказании услуг связи N 0148901 от 11.09.2014, тарифный план "Теплый прием МегаФон".

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются пункты 4.13, 8.3, 10.11, 17.3 Условий оказания услуг связи "МЕГАФОН" (далее - Условия).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорных отношениях с потребителями односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом порядок расторжения или изменения договора установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой предусмотрены именно действия потребителя по порядку расторжения договора, а не его молчание, что также согласуется с положениями пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

Кроме того, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) закреплено право оператора связи на расторжение договора с абонентом и порядок определенных для этого действий в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.13 Условий абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента.

При этом тарифными планами "Диалог МегаФон", "Переходи на "Ноль" МегаФон", СуперОбщение", "Теплый прием МегаФон" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения.

Таким образом, условия пункта 4.13 понуждают потребителя для исключения расторжения обществом в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в каком заинтересован потребитель, соответственно, спорные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.

С учетом изложенного, довод заявителя о соответствии пункта 4.13 Условий положениям статьи 32 Закона N 2300-1 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным только Законом.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По заключенному с потребителем договору исполнителем услуг является именно оператор связи, заключивший с абонентом такой договор.

А согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей именно исполнитель, а не третье лицо, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Поскольку Закон N 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, оператор связи должен оказывать абоненту-потребителю услуги надлежащего качества вне зависимости от способа их предоставления (самостоятельно или с привлечением оборудования иных операторов связи).

Из пункта 8.3 Условий следует, что оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи.

Согласно пункту 17.3 Условий оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

Следовательно, пункты 8.3 и 17.3 Условий указывают на исключение ответственности оператора за ненадлежащее качество услуги связи в случае соединения с абонентами сетей связи иных операторов, контрагентов общества (например, если абонент находится в роуминге и услуга оказывается с помощью оборудования иного оператора связи). И может быть расценено потребителем как информация о том, что в таких случаях и качество услуг не зависит от общества, что, в свою очередь, также может быть расценено потребителем как исключение для него возможности предъявления к обществу каких-либо требований и претензий в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что уменьшение обществом ответственности за предоставление услуг связи ненадлежащего качества ограничивает право потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 29 Закона N 2300-1, статьей 55 Федерального закона N 126-ФЗ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также ущемляющим права потребителя, по мнению административного органа, является пункт 10.11 Условий, который гласит: в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в пунктах 10.4.4 и 10.5.1 Условий (далее - задолженность), стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются:

- у абонента - в части погашения возникшей задолженности,

- у оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, например, Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328), установлена ответственность потребителя перед оператором связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг в виде неустойки.

Таким образом, ни Федеральный закон N 126-ФЗ, ни Правила связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Также не предусмотрено направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору.

Следовательно, условие пункта 10.11 Условий устанавливает обязанность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с обществом. При этом, общество намеренно уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности, лишая потребителя свободного выбора услуг, закрепленное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оператора об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому потребитель как сторона этого договора лишен возможности влиять на его содержание.

В этой связи факт ущемления указанными пунктами Условий прав потребителя и наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности - несостоятельными.

Кроме того, согласно судебной практике аналогичные нарушения были выявлены при проведении проверки деятельности общества иными территориальными органами Роспотребнадзора, за которые также общество было привлечено к административной ответственности (дела N А44-6129/2013, N А26-886/2014, N А06АП-4045/2014).

Довод об отсутствии в решении суда мотивов, по которым отклонены возражения и доводы заявителя, принимаются апелляционной инстанцией. Между тем, отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда в отношении доводов заявителя в данном случае не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что он не утверждал о малозначительности совершенного правонарушения, однако суд в решении указал на отклонение данного довода.

Вместе с тем, указанный довод также не привел к принятию неправильного решения по делу.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указывает, что заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2015 (т.2, л.д.144), а отсутствие в обжалуемом решении указания на ходатайство и мотивы отказа в его удовлетворении не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А76-1984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев