Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16968/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-158394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-158394/2014 (28-1301) принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Планетарий" (ОГРН 1067746624659, ИНН 7709679191)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1107746875675, ИНН 7724765367)

о взыскании 1 660 664 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова С.А. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика: Орлова А.И. по доверенности от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планетарий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 414 874 руб. 90 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г. в сумме 400 000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по договору аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г. за период с 16.09.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 14 529 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа на сумму 400 000 руб. 01 коп., начиная с 24.12.2014 г. по дату фактической уплаты, неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора аренды N 03-06/11-А от 01.06.2011 г., начисленную за период с 11.10.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере 345 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договоров аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г., N 03-06/11-А от 01.06.2011 г., ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании с ОАО "Планетарий" в пользу ООО "СФЕРА" суммы задолженности по договору N 1-ОПС от 24 июня 2011 г. в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" возвращено, как поданное в нарушение ч. 3 ст. 264 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400.000 руб. 01 коп. задолженности, проценты в сумме 14.529 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования по ставке 8,25% с 24.12.2014 г. по дату фактической уплаты суммы долга. Во взыскании неустойки по договору аренды N 03-06/11-А от 01.06.2011 г. в сумме 345 руб. 82 коп. за период с 11.10.2014 г. по 22.10.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалоб, поддержал, просил определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, отзыв на жалобы, не представил, в суде апелляционной инстанции просил определение и решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения о возврате встречного иска и решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договоров аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г., N 03-06/11-А от 01.06.2011 г.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком же заявлены требования о взыскании суммы долга по договору N 1-ОПС от 24 июня 2011 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора N 2-А/11 от 22.12.2011 г. (п.п.3.1,3.4) арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 943.718 руб. 45 коп. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г., за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 400 000 руб. 01 коп., в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору аренды N 2-А/11 от 22.12.2011 г. в сумме 400 000 руб. 01 коп. ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 14 529 руб. 07 коп., с последующим начислением суммы процентов с 24.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 400 000 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования установленную ЦБ РФ 8,25% подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, где установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляет 8,25% годовых.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 24.12.2014 г. в данном случае является правомерным и не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

По смыслу п. 4.2 и п.6.2. по указанным выше договорам споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. Следовательно, условиями договоров стороны не предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что с октября 2014 г. в отношении ООО "СФЕРА" проводится процедура ликвидации. И данная информация была размещена в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 43 (503) от 29.10.2014/1203. Однако, истцом не был соблюден претензионный порядок в порядке ст.ст. 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

03.10.2014 г. единственным учредителем (участником) ООО "СФЕРА" было принято Решение N 1/2014 о ликвидации общества.

Однако, истец обратился с настоящим иском в суд 30.09.2014 г., то есть до даты принятия решения ответчиком о ликвидации общества ООО "СФЕРА".

Доказательства подтверждающие, что сообщение о ликвидации было опубликовано до даты обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального права, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется. Поскольку истец не мог предвидеть о принятии решения ответчиком, о ликвидации общества в октябре 2014 г.

Ссылки ответчика о том, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком оплачена сумма задолженности в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда и судебной коллегией отклоняются в порядке п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств, среди которых отсутствовало платежное поручение N 14 от 11.02.2015 г. об оплате суммы в размере 252.749 руб. 46 коп., копия соглашения о зачете от 16.02.2015 г. на сумму в размере 147.250 руб. 00 коп., на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства оплаты суммы задолженности.

При этом заявитель жалобы не оспаривает и в апелляционной жалобе указывает о погашении суммы основной задолженности на момент подачи настоящей жалобы.

Следовательно, данные доказательства ответчик до вынесения решения суда первой инстанции указанные документы не представлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые были представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ответчик участвовал в заседании суда, однако, доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В совокупности и во взаимосвязи оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения и решения суда первой инстанции без изменений.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 148, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-158394/2014 (28-1301) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-158394/2014 (28-1301) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера" (ОГРН 1107746875675, ИНН 7724765367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова