Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6398/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-4480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-Кубань" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-4480/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Козлова Е.Ю. (доверенность б/н от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпуть-Кубань" (далее - ООО "Стройпуть-Кубань", ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 971 073 руб. 55 коп., неустойки в сумме 490 441 руб. 18 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования ООО "Уралстроймонтаж С" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе ООО "Стройпуть-Кубань" просило решение суда отменить (л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройпуть-Кубань" сослалось на то, что ответчиком работы предусмотренные спорным договором выполнялись, а именно истцу ответчиком по электронной почте были направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 57 613 руб. 56 коп., N 2 от 31.12.2014 на сумму 461 682 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 519 296 руб. 35 коп. Однако, истец от приемки выполненных работ уклонился по надуманным причинам и под предлогом нарушения ответчиком условий договора подряда отказался от исполнения договора, направив ответчику 17.12.2014 претензию-уведомление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и ООО "Стройпуть-Кубань" (подрядчик) заключен договор подряда N 6С-14 (л. д. 16-22), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по реконструкции железнодорожных путей N 10а, 11, 11а на объекте "Реконструкция промывочно-пропарочной станции г. Орск, ст. Никель, расположенной по адресу г. Орск, промзона Октябрьского района" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом N 1 соглашение о договорной цене по договору N6С-14 от 01.07.2014 (приложение N 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 (т. 1, л.д. 22 оборот) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной стоимости работ в сумме 9 808 823 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%).

По условиям п. 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора сторонами перечисляет подрядчику аванс в размере 9,9% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 на основании выставленного подрядчиком счета. Счет должен содержать ссылку на дату и номер договора.

Согласно графику производства работ начало работ - 20.07.2014, окончание работ - 02.09.2014 (л.д. 23).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 971 073 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 49503 от 22.07.2014, выпиской по счету (л.д. 25, 54).

18.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора (л.д. 12-13) с требованием передать строительную площадку, оплате штрафных санкций, об отказе от исполнения договора подряда N 6С-14 от 01.07.2014 в связи с невыполнением работ.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, не выполнил обязательства по договору подряда N 6С-14 от 01.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика, в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, возникло неосновательное обогащение в сумме 971 073 руб. 55 коп. В связи с неисполнением ответчиком работ по договору истцом применена мера ответственности в виде неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исследовав условия договора подряда N 6С-14 от 01.07.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена предоплата на сумму 971 073 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 49503 от 22.07.2014, выпиской по счету (л.д. 25, 54).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда N 6С-14 от 01.07.2014 и требование о возврате оплаченного аванса в сумме 971 073 руб. 55 коп. по пп. 8.8, 9.1.1 и пп. 2 п. 9.2 договора, в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 12-13), которое получено ответчиком 29.12.2014, договор подряда N 6С-14 от 01.07.2014 является расторгнутым с 29.12.2014.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании перечисленного истцом аванса, но неотработанного ответчиком, 971 073 руб. 55 коп. как неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 8.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным платном выполнения работ, подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 8.7 договора подряда, а также факт невыполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, в сумме 490 441 руб. 18 коп. за период с 03.09.2014 по 17.12.2014 (л. д. 51), судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком работы предусмотренные спорным договором выполнялись, а именно истцу ответчиком по электронной почте были направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 57 613 руб. 56 коп., N 2 от 31.12.2014 на сумму 461 682 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 519 296 руб. 35 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец от приемки выполненных работ уклонился по надуманным причинам и под предлогом нарушения ответчиком условий договора подряда отказался от исполнения договора, направив ответчику 17.12.2014 претензию-уведомление, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением работ исх.N 453/14 от 17.12.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-4480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-Кубань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко