Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4919/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский (г. Волжский, ИНН 3435000971, ОГРН 1023401998212, 404103),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-197/2015, судья Литвин С.Н.,

об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании денежных средств, третье лицо: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителя Комитета финансов Волгоградской области - Деревянко Д.С. по доверенности от 30.01.2015 N 9, представителя Волжского муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский - Сухачева В.И. по доверенности от 23.01.2015 N 08-2/73,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волжское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский (далее - ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - Комитет финансов, ответчик) о взыскании суммы не возмещенных убытков, причинённых предприятию в результате обеспечения им в 2011 году равной доступности транспортных услуг на территории субъекта Российской Федерации - Волгоградской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Волгоградской области, в размере 5 812 062 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом финансов Волгоградской области и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Комитета финансов Волгоградской области и ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамвайным и паромным транспортом на территории Городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8-п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для - отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" (далее - Постановление Ма 8-п) в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Волгоградской области, были установлены на территории Волгоградской области виды месячных социальных проездных билетов.

Истец полагая, что у него возникли убытки в связи с неполным возмещением ему расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду на общественном транспорте региональными льготниками в 2011 году, рассчитывав возникшие убытки как разницу между недополученной провозной платой от региональных льготников и суммой компенсации полученной из бюджета Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В рамках исполнения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8-п на территории Волгоградской области утверждены виды месячных социальных проездных билетов (СПБ), Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение СПБ, Положение о СПБ, Порядок реализации СПБ и Порядок распределения средств от реализации СПБ.

Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что возмещение транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам осуществляется за каждый проданный социальный автобусе городского сообщения: 100 рублей - за СПБ для проезда в автобусе городского сообщения, 145 рублей - за СПБ для проезда в автобусе пригородного сообщения; 275 рублей - за СПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения; 140 рублей - за СПБ для проезда в трамвае; 140 рублей - за СПБ для проезда в троллейбусе; в размере суммы убытков по СПБ по каждому из видов транспорта, входящих в его состав, но не более 525 рублей - за ЕСПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе.

ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский, осуществляя свою деятельность и получая компенсацию в соответствии с постановлением 8-п, согласился с тем порядком компенсации, который данным постановлением определен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.10.2012 N 7573/12 и ряде других постановлений по аналогичным делам, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода.

Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации применяется определенная методика расчета размера расходов транспортных предприятий, в том числе и с применением расчетного метода, учитывающего конкретные данные таких затрат в субъекте Российской Федерации и среднестатистические, позволяющие определить размер расходов истца, наиболее приближенный к фактическим, должен применяться именно установленный в субъекте порядок расчета расходов транспортных организаций и компенсации убытков в связи с предоставлением льготного проезда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка распределения средств от реализации социального проездного билета, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области N 8-п, доля средств отдельного вида транспорта в стоимости единого социального проездного билета определяется как отношение стоимости социального проездного билета на данный вид транспорта к сумме стоимостей социальных проездных билетов на виды транспорта, действующих на территории муниципального образования.

Согласно пункту 5 Порядка распределения средств от реализации СПБ доля каждой транспортной организации одного вида транспорта в сумме средств от реализации социальных проездных билетов на территории муниципального образования определяется исходя из удельной доли пассажиров, перевезенных данной организацией, в общем объеме пассажирских перевозок на основании данных государственного статистического учета.

Таким образом, субъектом Российской Федерации предусмотрен порядок компенсации выпадающих доходов транспортных предприятий при осуществлении перевозки льготных категорий граждан с использованием указанных критериев, в том числе данных государственного статистического учета.

Факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением N 8-п, истцом не оспаривается.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы возмещения убытков от реализации единых СПБ региональным льготникам по иску ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский за 2011 год.

ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский полагает, что указанная полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление N 8-п является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков.

Данное постановление не оспорено и не признано судом недействующим.

Таким образом, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), должна использоваться величина полной стоимости ЕСПБ, определенная нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 26.04.2011 N 17828/10 указано, что в случае отсутствия методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан, следует руководствоваться сведениями федеральной государственной статистики, содержащимися в действовавшем на спорный по делу период Постановлении Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотране "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65- автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта".

Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, функции - по контролю в сфере государственной статистической деятельности (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420).

Доводы истца, требовавшего возмещения убытков, сводятся к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, заложенные в Постановлении N 8-п.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы истца основываются на среднестатистической величине, не отражающей фактический объем перевозок, натурных исследований истец не проводил.

Также истец не предоставил какую-либо бухгалтерскую отчетность, в которой бы были отражены убытки и из чего они складываются (от регулирования тарифов, реализации проездных гражданам, студентам, школьникам, неэффективного хозяйствования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина