Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6257/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-47291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР" (ИНН 8610026290, ОГРН 1118610002103) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года

по делу N А60-47291/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

о взыскании 1 978 563 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - истец, общество "Торговый мир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, Общество "Элемент-Трейд") о взыскании долга по арендной плате в размере 2 893 333 руб. 33 коп. за период с июня 2014 года по 20.03.2015, неустойки в размере 4167 руб. 10 коп., ущерба в размере 718754 руб., транспортных расходов представителя в размере 4167 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР" взыскан ущерб в сумме 718 754 рубля 00 копеек., в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 396 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления ответчика с представленными истцом оригиналов отчетов N 838/14 от 13.05.2014 г. и N 839/14 от 13.05.2014 г., которые в последствии были приложены к материалам дела. Ответчику копии указанных дополнительных документов были представлены в плохом качестве.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Также ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 258 333,33 рубля, пени в сумме 25 652, 49 руб., транспортных расходов в размере 4167,10 руб. В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков и порядка внесения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый мир" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 15-РАВ от 10.06.2013.

Объектом аренды являются нежилые помещения N 1-20, 31, 34, 35, общей площадью 495,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Северная, д. 41.

Помещение передано ответчику по акту приема - передачи 07.07.2013 г. с указанием характеристик передаваемых в аренду помещений и их состояния на дату подписания акта.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет семь лет.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, связи с чем, образовалась задолженность 2 893 333 руб. 33 коп. за период с июня 2014 года по 20.03.2015, ненадлежащее состояние помещений, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в сумме 718 754 рубля 00 копеек., а также судебных расходов в сумме 396 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 07.07.2013 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 310 000 руб. в месяц.

Истец обратился с требованием о взыскании долга по арендной плате в размере 2 893 333 руб. 33 коп. за период с июня 2014 года по 20.03.2015

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 5.4.2 договора N 15-РАВ от 10.06.2013, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

25.06.2014 ответчиком составлен акт о возвращении из аренды помещений и направлен истцу для подписания посредством телекоммуникационных каналов связи. Названный акт истец подписать отказался.

25.06.2014 ответчик освободил занимаемые помещения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, исчисленной начиная с 25.06.2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, начиная с 01.06.2015 года.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности за период с 01.06.2014 - 25.06.2014 материалы дела не содержат, размер задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 258 333, 33 рубля задолженности за период с 01.06.2014 - 25.06.2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 4.1. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы долга за день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период 01.06.2014 - 25.06.2014 была допущена задолженность в размере 258 333, 33 рубля, следовательно, имеет место нарушений условий договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 652,49 рублей из расчета 255 333,33 х 0,03 % по сроку исчисления с 21.07.2014 по 16.06.2015 года.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Установив, что иных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 25 652,49 рублей.

В отношении требований о взыскании ущерба в размере 718754 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику помещения в хорошем состоянии, что подтверждается актом приема - передачи от 01.07.2013.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков указал на то, что помещения, которые находились в пользовании у ответчика после их фактического освобождения находились в ненадлежащем состоянии, а именно имеются повреждения внутренней отделки здания. В связи с чем, истец произвел ремонт помещений.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по передаче помещений в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором подтверждается отчетом, изготовленным ООО "Сибирское агентство оценки" по заданию истца изготовило отчет N 839/14 от 13.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки здания.

При этом рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных истцом, составила 718 754 руб.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не оспорил ни размер убытков, ни отчет оценщика, контррасчет не предоставил.

Таким образом, размер ущерба составляет 718754 руб.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 718754 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов представителя в размере 4167,10 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения 4167,10 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела истцом в материалы дела представлены проездные документы.

Таким образом, судебные расходы на проезд представителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется, а предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, требования с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР" подлежит взысканию ущерб в сумме 718 754 рубля, задолженность по арендным платежам в сумме 258 333 рубля 33 копейки, пени в размере 25 652 рубля 49 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4167 рублей 10 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11225 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30338 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-47291/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР" (ИНН 8610026290, ОГРН 1118610002103) ущерб в сумме 718 754 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, задолженность по арендным платежам в сумме 258 333 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, пени в размере 25 652 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять )рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ МИР" (ИНН 8610026290, ОГРН 1118610002103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30338 (тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова