Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19126/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-186489/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1568) по делу N А40-186489/14

по иску ООО "Альфа Энерго Строй"

к ЗАО "НТ СМУ-333"

о взыскании 22 546 475 руб. 28 коп.

от истца: Литвинова А.Н. - дов. от 30.10.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" в пользу ООО "Альфа Энерго Строй" денежных средств в размере 22 270 872 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 602 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решением суда от 12.03.2015 взысканы с ЗАО "НТ СМУ-333" в пользу ООО "Альфа Энерго Строй" денежные средства в размере 22 270 872 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 602 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 135 732 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 691 от 29 октября 2014 года государственная пошлина в размере 493 руб. 74 коп.

ЗАО "НТ СМУ-333", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, без учета положений п. 12.18 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/10/2013-СМР на выполнение работ по устройству наружных внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей на объекте.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ за свой риск, собственными или привлеченными средствами по устройству кабельного коллектора методом щитовой проходки диаметром 4,1 м. в интервалах К7-К5а, К5а-К2, К2-К1 с устройством монолитной железобетонной рубашки, гидроизоляции, устройством дорожки, монтажом металлических конструкций и побелкой тоннеля на объекте: "Комплексная реконструкция, реставрация, техническое перевооружение и новое строительство объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени АС. Пушкина". Заказ 732И-12/553И-10. "Устройство наружных внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей" согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, прошедшей Мосгорэкспертизу.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 270 872 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 22 270 872 руб. 78 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в судебном порядке.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 602 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

Довод жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, без учета положений п. 12.18 договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Пункт 12.18 договора регулирует претензионный порядок урегулирования споров. При этом данный пункт не устанавливает сроки оплаты выполненных работ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из семидневного срока на оплату после получения ответчиком претензии. Нарушений условий договора, влекущих начисление процентов в большем размере, нежели возможно, исходя из условий договора, апелляционный суд не усматривает.

При этом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий понесенные расходы.

Требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку для представления интересов в суде нотариальное заверение доверенности не требуется, в связи с чем данные расходы являются необоснованными и возложению на ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "НТ СМУ-333" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-186489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова