Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11837/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-55997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кагарицкая А.В. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2015) ООО "Столовая N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55997/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "КонтинентПак"

к ООО "Столовая N 1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "КонтинентПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Столовая N 1" (далее - ответчик) о взыскании 23 721 руб. 97 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 25.05.2012 N КП00000192, накладным от 14.01.2013 N КП 00000620 и от 04.03.2013 N КП00002523, 60 891 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.01.2013 по 02.07.2014, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части присужденной неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденной неустойки, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии настоящего иска к производству.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о настоящем судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое решение исполнено ответчиком в том числе платежным поручением от 24.11.2014 N 925.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КонтинентПак" (поставщик) и ООО "Столовая N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2012 N КП00000192, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора непродовольственные товары в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые после надлежащего их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за поставленный товар, НДС, и общая стоимость поставляемой партии товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре в рублях, согласовываются для каждого заказа заранее и являются окончательными согласно выставленному поставщиком счету -фактуре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата товара производится на основании товарной накладной.

Пунктом 6.1 установлена ответственность покупателя за задержку оплаты сверх срока, оговоренного в 5.1 договора, в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании выставленного поставщиком счета и претензии, который оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения. Претензия доставляется покупателем заказным письмом, телеграфом или непосредственно покупателю.

Как указывает истец, по товарным накладным от 14.01.2013 N КП0000620 и от 04.03.2013 N КП00002523 ответчику поставлен товар на общую сумму 34 549 руб., оплата которого ответчиком произведена частично с нарушением установленного договором срока, в связи с чем поставщик 04.07.2014 направил покупателю претензию об уплате 23 721 97 коп. задолженности и 60891 руб. 52 коп. неустойки, приложив счет на ее оплату от 02.07.2014 N 0000000094.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "КонтинентПак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 14.01.2013 N КП0000620 и от 04.03.2013 N КП00002523 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.09.2014 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что об обжалуемом решении ответчик узнал только 17.04.2015, не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая представленные истцом апелляционному суду платежные поручения от 24.11.2014 N 925 и от 07.05.2015 N 867 об исполнении ООО "Столовая N 1" обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции " новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина