Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Беланов М.Г., паспорт,

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беланова Михаила Григорьевича (рег. N 07АП-7223/12(12))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года по делу N А67-6230/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению Беланова Михаила Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425) задолженности в размере 786 977,22 руб. в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Демос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Разуваев Александр Григорьевич. Указанным определением к ООО "Демос" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении ООО "Демос" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Беланов Михаил Григорьевич (далее - М.Г. Беланов) 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демос" неустойки в размере 786 977,22 руб., начисленной за период с 24.02.2012 по 19.12.2014 по договору участия в долевом строительстве N 2С-211 от 18.06.2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым определением, М.Г. Беланов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что неустойка по договору участия в долевом строительстве N 2С-211 от 18.06.2008 начислена заявителем за период с 24.02.2012 по 19.12.2014 в соответствием с положениями Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N482-ФЗ от 29.12.2014, в связи с чем заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, должник, не представили отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом применена статья 4 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 требование М.Г. Беланова признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Демос" включена неустойка в размере 150 000 руб. за просрочку должником исполнения обязательства по передаче М.Г. Беланову двухкомнатной квартиры N 211 (строительный) общей площадью 47,59 кв. м., расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом 3 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 2С-211 от 18.06.2008.

Указанная неустойка рассчитана за период с 29.03.2010 по 24.02.2012 - дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Перерасчет заявителем неустойки в размере 786 977,22 руб. по договору участия в долевом строительстве N 2С-211 от 18.06.2008 за период процедуры наблюдения и внешнего управления (с даты введения наблюдения - 24.02.2012 по дату открытия конкурсного производства - 19.12.2014) явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований должника указанной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее включения в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, за просрочку должником исполнения обязательства по передаче М.Г. Беланову двухкомнатной квартиры N 211 (строительный) общей площадью 47,59 кв. м., расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом 3 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 2С-211 от 18.06.2008, по требованию М.Г. Беланова, заявленному в период введения наблюдения в отношении должника, должен определяться на дату введения наблюдения. Требование М.Г. Беланова, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с дальнейшим начислением неустойки.

Требование заявителя в размере 150 000 руб. неустойки за просрочку должником исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, рассчитанной на дату введения наблюдения в отношении должника, включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанным определением требование заявителя включено в реестр в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с дальнейшим начислением сумм неустойки.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период введения в отношении должника конкурсного производства не вступили в силу изменения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции применил Федеральный закон о несостоятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, поскольку согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что применяя положения закона в прежней редакции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013, которые распространяли действие и на редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшую в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заявлении кредитором своего требования не в ходе процедуры банкротства - наблюдение, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев