Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20479/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-182374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРОВИК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года,

принятое судьей В.А.Чернухиным (шифр судьи 8-1205),

по делу N А40-182374/14

по иску ООО "БУРОВИК ПЛЮС" (354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Донская, д.7, ОГРН 1122366019380, ИНН 2320208869)

к ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" (308012, Белогородская область, г.Белгород, ул. Костюкова, д.36Д, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312)

о взыскании задолженности в размере 4.667.699 руб. 53 коп., пени в размере 31.069 руб. 36 коп.

а также по встречному исковому заявлению ООО Управляющая компания "Трансюжстрой"

к ООО "БУРОВИК ПЛЮС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Залялов Р.В. по доверенности от 16.06.2015, Шавгулидзе М.Д. по доверенности от 16.06.2015,

от ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 20.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРОВИК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" о взыскании задолженности в размере 4.667.699 руб. 53 коп., пени в размере 31.069 руб. 36 коп.

Определением от 29 января 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВИК ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением от 27 марта 2015 года по делу N А40-182374/14 Арбитражный суд города Москвы взыскано с ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" в пользу ООО "БУРОВИК ПЛЮС" задолженность в размере 700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3529 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6961 руб. 34 коп; в остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с ООО "БУРОВИК ПЛЮС" в пользу ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" неосновательное обогащение в размере 700.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17.000 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "БУРОВИК ПЛЮС" в пользу ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" денежные средства в сумме 6509 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БУРОВИК ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности по договору от 05.12.2014 г. N 04/с и Дополнительным соглашениям от в размере 3.602.299,53 руб., задолженности по договору подряда от 29.05.2014 г. N 05 С-2014 в сумме 365.400 руб., а так же в части взыскания по встречному исковому заявлению в пользу ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" 700.000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в сумме 3.602.299,53 руб., поскольку истцом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 05.12.2014 г. N 04/с и Дополнительным соглашениям N 1 от 05.01.2014 г., б/н от 25.03.2014 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании по договору подряда от 29.05.2014 г. N 05 С-2014 365.400 руб., поскольку подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2014 г., подписанный заместителем начальника ПТО ООО УК "Трансюжстрой".

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части, поскольку ответчик перечислил данную сумму в качестве части оплаты работ по Дополнительным соглашениям от N 1 от 05.01.2014 г., б/н от 25.03.2014 г..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-182374/14 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БУРОВИК ПЛЮС" (подрядчик) были заключены договоры от 29 мая 2014 г. N 06С-2014, от 29 мая 2014 г. 05С-2014, N 04С от 05 января 2014 г.

Согласно условиям договора от 29 мая 2014 г. N 06С-2014 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ согласно набору работ и графику производства работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 5 609 475 руб. 51 коп.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и установлены с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.

Сдача и приемка работ согласно п. 8.1 договора осуществляется путем ежемесячного представления подрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации, согласно регламенту приемки выполненных работ.

Оплата в соответствии с п. 9.1 договора осуществляется за фактически выполненные объемы работ за период оплаты в течение 45 дней после получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение в отчетном периоде работы.

П. 9.2 договора предусмотрено, что генподрядчик до начала производства работ перечисляет аванс в размере 40% от стоимости работ.

Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 2% от суммы выполненных в отчетном периоде работ. Гарантийное удержание оплачивается в течение сорока пяти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора от 29 мая 2014 г. N 05С-2014 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству дорожного покрытия тип 2 (морская часть), согласно набору работ и графику производства работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 365 400 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и установлены с 29.05.2014 г. и в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

Сдача и приемка работ согласно п. 8.1 договора осуществляется путем ежемесячного представления подрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации, согласно регламенту приемки выполненных работ.

Оплата в соответствии с п. 9.1 договора осуществляется за фактически выполненные объемы работ за период оплаты в течение 45 дней после получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение в отчетном периоде работы.

Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 2% от суммы выполненных в отчетном периоде работ. Гарантийное удержание оплачивается в течение сорока пяти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договор от 05 января 2014 г. N 04/С генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ согласно набору работ и графику производства работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 2 882 887 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и установлены с 05.01.2014 г. и по 27 января 2014 г.

Сдача и приемка работ согласно п. 8.1 договора осуществляется путем ежемесячного представления подрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации, согласно регламенту приемки выполненных работ.

Оплата в соответствии с п. 9.1 договора осуществляется за фактически выполненные объемы работ за период оплаты в течение 45 дней после получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение в отчетном периоде работы.

Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 2% от суммы выполненных в отчетном периоде работ. Гарантийное удержание оплачивается в течение сорока пяти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом были выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.

Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 04С-2014 от 05 января 2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью "БУРОВИК ПЛЮС" подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2014 г. на сумму 2 938 868 руб. 81 коп.

Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями N 4555 от 30.04.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 4734 от 07.05.2014 г. на сумму 1 880 068 руб. 81 коп., N 9270 от 24.09.2014 г. на сумму 58 800 руб.

Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 06С-2014 от 29 мая 2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью "БУРОВИК ПЛЮС" подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2014 г. на сумму 1 636 310 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.07.2014 г. на сумму 3 973 164 руб. 68 коп.

Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями N 8537 от 04.09.2014 г. на сумму 614 000 руб., N 9060 от 17.09.2014 г. на сумму 1 200 000 руб., N 9135 от 19.09.2014 г. на сумму 1 255 000 руб., N 9199 от 22.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 9269 от 24.09.2014 г. на сумму 840 475 руб. 51 коп.

Доказательств выполнения работ по договору N 05С-2014 от 29 мая 2014 г. и их надлежащая сдача ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 700.000 руб. по договору от 05 января 2014 г. N 04С-2014.

В остальной части заявленных первоначальных требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в материалы не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к договору от 05 января 2014 г. N 04С-2014, доказательств выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям и сдача их заказчику, не представлено доказательств выполнения работ по договору N 05С-2014 от 29 мая 2014 г. и их надлежащей сдачи ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями от 13.11.2014, от 11.12.2014 г., от 29.01.2015 г. суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, истец определения суда не исполнил.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 11.12.2014, в связи с чем, позиция ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по договору от 29 мая 2014 г. N 05С-2014, а также отсутствие доказательств заключения дополнительных соглашений к договору от 05 января 2014 г. N 04С-2014 и доказательств выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям и сдача их заказчику, истцу была известна.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец в судебные заседания 29.01.2015 г. и 24.03.2015 не явился, каких либо доказательств в обоснование своих требований не представил, обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений не доказал.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требованиям истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Пунктом 12.1 договора от 29 мая 2014 г. N 06С-2014 установлено, что генподрядчик за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ уплачивает подрядчику пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы задолженности по договору от 05 января 2014 г. N 04/С в размере 3 602 299 руб. 53 коп. за период просрочки в 22 дня и составляют 18 161 руб. 59 коп., по договору от 29 мая 2014 г. N 05/С-2014 в размере 365 400 руб. за период просрочки в 112 дней и составляют 9 378 руб. 60 коп., по договору от 29 мая 2014 г. N 06/С-2014 в размере 700 000 руб. за период просрочки в 22 дня и составляют 3 529 руб. 17 коп.

Всего истцом начислена сумма процентов в размере 31 069 руб. 36 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции была установлена задолженность по оплате выполненных работ только по договору от 29 мая 2014 г. N 06/С-2014 арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов в размере 3529 руб. 17 коп. по указанному договору.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встреченного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" ошибочно, в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БУРОВИК ПЛЮС" денежные средства в размере 700 000 руб. платежным поручением N 6137 от 20.06.2014 г.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано "Аванс на выполнение работ сог. Дог. N 04/С от 05.01.2014 г.. Сумма 700000-00".

Однако в рамках указанного договора оплата авансового платежа не предусмотрена.

Работы по договору от 05.01.2014 г. N 04/С были оплачены ответчиком в полном объеме. Из пояснений Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" следует, что указанная сумма была перечислена по договору от 29 мая 2014 г. N06/С-2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для удержания денежных средств в сумме 700.000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-182374/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного исков, а также о произведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-182374/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БУРОВИК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк А.Л.Фриев