Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3891/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А75-13859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2015) открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года по делу N А75-13859/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (ОГРН 1117232031597, ИНН 7203266880) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" - представитель Казаков В.В. по доверенности N 5/2015 от 20.03.2015 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее - ООО "ЛидерЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП ХМАО-Югры "ЛК "Югралесхоз", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей суммы основного долга по договору субподряда от 02.09.2014 N 26р-14-л.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 900 000 рублей (в связи с частичным погашением ответчиком основного долга).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года по делу N А75-13859/2014 с ГП ХМАО-Югры "ЛК "Югралесхоз" в пользу ООО "ЛидерЭнергоТранс" взыскано 1 900 000 рублей задолженности, а также 32 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято решение о приватизации государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" путем преобразования в открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Реорганизация ответчика путем преобразования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2015. свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2015.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Югралесхоз").

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов в пределах доводов апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исковые требования основаны на договоре субподряда (л.д. 69-82), по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс от ДКР, расширению просеки и валке угрожающих деревьев на ВЛ 10-110 кВ с утилизацией всех видов порубочных остатков в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Поскольку ответчик обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнило, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Ответчик, по существу не возражая против исковых требований, просил уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб., считая их чрезмерным и неразумными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических (представительских) услуг от 22.12.2014, платежное поручение от 22.12.2014 N 96 на сумму 40 000 рублей (л.д. 103-105).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя общества участвовал в судебном заседании, совершал процессуальные действия в интересах Общества, готовил процессуальные документы.

Оплата услуг в размере 40 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 22.12.2014 N 96.

Доводы ОАО "Югралесхоз" о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании от 16.02.2015.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ОАО "Югралесхоз" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленными в материалы дела прайс-листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который может быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из обстоятельств дела.

Кроме этого, если проанализировать данные документы, то ими также предусмотрены расценки в размере, которые не существенно отличаются от предъявленной истцом в рамках настоящего дела суммы расходов. Так, согласно прайс-листу ООО "ЮК "Лебедев и партнеры" по делам имущественного характера предусматривается ставка в размер 3-10% от суммы иска, но не менее 30000 руб. (л.д. 115), ООО "Центр оказания юридических услуг" - составление искового заявления с формированием пакета документов и передачей его в суд - 20000 руб. (л.д. 118).

Кроме этого, учитывая также, что представитель участвовал в судебном заседании, не имеется оснований для определения разумными расходы в сумме 5000 руб., исходят из ставки за составление искового заявления, на которую ссылается ответчик в обоснование чрезмерности.

При оценке доводы истца об обоснованности предъявленных к возмещению расходов, суд также учитывает, что сумма вознаграждения, определенная в договоре, включает в себя затраты исполнителя, связанные с обеспечением явки в судебное заседание (проезд представителя из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск), что следует из пункта 4 договора.

С учетом изложенного, Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года по делу N А75-13859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева