Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-18956/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-9760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-9760/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-66)

по заявлению: открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Подловкину С.В.

третье лицо: ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве С.В. Подловкина по исполнительному производству N 17312/14/35/77, выразившееся в списании денежных средств в безакцептном порядке на сумму 50 000 руб. с расчета ОАО "Росагорлизинг", отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что Общество надлежащим образом не уведомлено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было лишено права добровольно исполнить требования исполнительного документа, предусмотренного п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

От третьего лица - ООО "Ставрополь-Агролизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с поданной жалобой не согласно, поскольку является заинтересованной стороной по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Савеловский ОСП УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист серии АС N 006226227 от 17.04.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-149704/13-76-1328, об обязании ОАО "Росагролизинг" передать в собственность ООО "Ставрополь-Агролизинг" имущество в соответствии с документами - Трактор МТЗ 82.1 - 65 едениц и жатка GerringoffRD 800В - 5 едениц по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-278 от 11.06.2008 г. N 2008/К-278 (партия 2) от 11.06.2008.

На основании данного исполнительного листа СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Подловкиным С.В. 08.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 17312/14/35/77.

В соответствии с пунктом 11 Описи входящих документов, копия постановления от 06.05.2014 сдана в канцелярию ОАО "Росагролизинг" 10.12.2014 г., о чем свидетельствует штамп организации (л.д. 36).

В связи с не исполнением ОАО "Росагролизинг" требований в добровольном порядке 24.12.2014 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.12.2014 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.12.2014 с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей. на основании постановления ответчика об обращения взыскания на денежные средства должника от 25.12.2014.

В соответствии с положениями п. 11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с расчетного счета ОАО "Росагролизинг" денежных средств законны и обоснованны.

Согасно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Подловкин С.В. материалами исполнительного производства документально подтвердил, что его действия совершены в соответствии с нормами закона "Об исполнительном производстве", в свою очередь ОАО "Росагролизинг" не подтвердил свою позицию никакими документальными фактами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014 с предупреждением об административной ответственности за неисполнение судебного акта и требованием о его исполнении, вручено должнику (л.д. 36).

Согласно п. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество должника регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и являются его обязанностью при проведении исполнительных действий.

В связи с тем, что Общество не выполнило требования судебного акта в установленный постановлением от 06.05.2014 срок, 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как указал заявитель решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149704/2013 не исполнено до настоящего времени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых действий и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-9760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова