Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11227/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-21961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Львов В.Б. - доверенность от 02.03.2015

от ответчика (должника): Тарабанов А.Г. - доверенность от 17.02.2015 N 1.45-69

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2015) ООО "Светодизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-21961/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Светодизайн"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

3-е лицо: ООО "Виктори", ООО "АверСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светодизайн" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштадская д.12, литера А, помещение 14-Н; ОГРН: 1057810076851; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул..Сызранская д.15, ОГРН: 1027809259730; далее - ответчик) о взыскании и задолженности за выполненные работы в размере 4 851 082, 91 руб.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АверСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Виктори".

Решением суда от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн" взыскана задолженность в размере 284 643 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 772 рублей 78 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. с ООО "Светодизайн" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взысканы судебные расходы в размере 188 264 рубля 73 копейки.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказан факт выполнения работ на сумму 4 851 082, 91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Светодизайн" (Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Заказчик) заключили Договор подряда N 12/299.

В соответствии с п.1-м договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции наружных стен с устройством каркаса в осях: К; 1-8; 1; К-Х; Х; 1-10 административного здания ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 131, литера А, а Заказчик обязался принять результата работ и оплатить в соответствии с договором.

Перечень работ и их стоимость устанавливаются в локальной смете (Приложение N 1 к договору) которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 общая стоимость полного комплекса работ составляет 4 889 636 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% 745 876 рублей 71 копейка.

21 октября 2013 года подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2 о выполнении работ на сумму 4 581 082 рубля 91 копейка и справку по форме КС-3 на эту же сумму (т.1 л.д. 96-108). Данные документы получены Ответчиком 22 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу сопроводительного письма (л.д.98 т.1).

Истец, полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязанность по оплате выполненных работ, обратился с настоящим исковых заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие со стороны ответчика задолженности, в том числе по оплате дополнительных работ по договору подряда N 12/299 от 05.12.2012.

Ответчик утверждает, что все работы были приняты по Акту сдачи-приемки строительства объекта от 27 декабря 2012 года (л.д.67 т.1), были подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 27 декабря 2012 года (л.д.68-73 т.1) на сумму 1 981 945 рублей 26 копеек, данная сумма была уплачена истцу платежным поручением N 1689 от 27 февраля 2013 года (л.д.82 т.1).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом указанный порядок соблюден не был, в связи с чем Стоимость работ, выполненных вне рамок договора, в размере 299 413 рублей 00 копеек не подлежит возмещению.

Относительности остальной части заявленных, но неудовлетворенных требований, а именно а именно требований в размере 2 874 023, 34 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С целью установления стоимости и объема выполненных работ судом по ходатайству Ответчика была назначена строительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Жаворонковой С.Ю., подтвержденными при допросе в судебном заседании 12 марта 2015 года истцом выполнены работы на сумму 2 266 589 рублей 00 копеек в соответствии со сметой к договору и работы, не предусмотренные договором, на сумму 299 413 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком оплачены работы истца на сумму 1 981 945 рублей 26 копеек. Данная сумма была уплачена истцу платежным поручением N 1689 от 27 февраля 2013 года (л.д.82 т.1).

Таким образом, возмещению подлежит сумма равная 284 643, 74 руб.

Довод истца о том, что экспертиза была проведена неполностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец не возражал против назначения экспертизы, кандидатуры эксперта и экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению.

Также следует отметить, что истец мотивированных возражений по существу экспертного заключения, с учетом результатов опроса эксперта в судебном заседании, не представил и ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе истец также не указывает на недостатки судебной экспертизы. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, лишь потому, что на его основании нельзя удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не может являться причиной для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-21961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светодизайн" (ОГРН 1057810076851, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, д. 12, литера А, пом. 14-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 350 от 09.04.2015 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева