Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4794/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-13317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-13317/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Аврора" (ИНН 5503245542, ОГРН 1135543044152)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Аврора" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Сабитова Л.В. по доверенности N 01-19/001427 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 N 120/2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Аврора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, состоящего в оказании услуги в виде перевозки пассажира с проведением наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчётности, приравненного к чеку. Суд первой инстанции отметил, что доводы ООО "Аврора" о том, что на момент проведения проверки в автомобиле имелись бланки строгой отчётности, не опровергают вывод о наличии события правонарушения.

Суд первой инстанции также указал, что проверочные мероприятия Инспекции, проведенные в отношении Общества, не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку Макеев Ю.Н. не являлся сотрудником Инспекции, а объяснения от 01.07.2014 по существу проведённых проверочных мероприятий получены у него, как у свидетеля.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии с действующим законодательством налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, проводить проверки по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков или документов, заменяющих кассовые чеки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что проведенные Инспекцией проверочные мероприятия представляли собой именно проверочную закупку, поскольку должностные лица, проводившие проверку, не предъявляли ведомственных документов или распоряжений о её проведении, в связи с чем, проезд в маршрутном такси, осуществленный сотрудниками Департамента транспорта Администрации города Омска, являлся именно проверочной закупкой, на проведение которой налоговые органы не уполномочены.

Кроме того, заявитель указывает, что билеты на проезд находились в свободном доступе в маршрутном такси, поэтому неосуществление проверяющими действий по самостоятельному получению таких билетов не может быть квалифицировано как отказ в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, и как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, ООО "Аврора" также ссылается на то, что проверочные мероприятия в отношении Общества проведены административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в поручении о проведении проверки не указан конкретный объект проверки и в нем отсутствует отметка о вручении такого поручения проверяемому лицу.

Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аврора" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 в 15-45 при проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в маршрутном такси N 500 (государственный регистрационный номер С132ОУ55) при оказании услуги по перевозке пассажира (свидетеля Макеева Ю.Н.) от остановки общественного транспорта "21-я Амурская" по улице 21-я Амурская до остановки "ТК Лента" по цене 18 руб. за проезд административным органом установлено, что наличный денежный расчёт за оказание такой услуги осуществлен Обществом без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчётности, приравненного к чеку.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N 18 от 01.07.2014 серии АА N 000806, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.30-31).

В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом 05.08.2014 в отношении ООО "Аврора" составлен протокол N 123994 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.38-39).

19.08.2014 Инспекцией вынесено постановление N 120/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.11).

Основанием для привлечения ООО "Аврора" к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Полагая, что постановление N 120/2014 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией незаконно и необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за её оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО "Аврора", как организация, осуществляющая деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2014 при осуществлении расчетов с пассажиром Макеевым Ю.Н. за оказание услуги по перевозке маршрутным такси N 500 стоимостью 18 руб. работником Общества указанному выше лицу (клиенту) не выдан билет или иной документ, заменяющий кассовый чек.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 18 от 01.07.2014 серии АА N 000806 (л.д.30-31), подписанным без замечаний водителем маршрутного такси, показаниями свидетеля Макеева Ю.Н. (л.д.32), объяснениями водителя Номанова Б.М. (л.д.37), а также протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 (л.д.38-39).

При этом то обстоятельство, что, оказывая услуги по перевозке на указанном выше транспортном средстве в режиме маршрутного такси N 500, Номанов Б.М. действовал в интересах ООО "Аврора" и по его поручению, подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом N 18704 от 01.07.2014 (л.д.33) и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что на момент проведения проверки в автомобиле имелись бланки строгой отчетности, которые могли быть выданы водителем по первому требованию пассажира, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие изложенный выше вывод о наличии события правонарушения, поскольку в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна и не обуславливается соответствующим требованием клиента о выдаче ему такого документа.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12 по делу N А54-5700/2011.

Довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку системное толкование положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков или документов, заменяющих кассовые чеки.

Так, согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Макеев Ю.Н. не является сотрудником налоговых органов, а объяснения от 01.07.2014 по существу проведенных проверочных мероприятий получены у него, как у свидетеля, при этом до начала опроса ему были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью данного лица (л.д.32).

Таким образом, проверочные мероприятия налогового органа по соблюдению Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в данном случае не являются проверочной закупкой в том смысле, в котором данное понятие употребляется в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В рассматриваемом случае должностные лица Инспекции, проводившие проверку по факту выдачи лицами, не применяющими ККТ документов, подтверждающих прием денежных средств при расчетах за оказываемые услуги, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, и по результатам проведения соответствующей проверки, а также на основании объяснений свидетеля и водителя Общества пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом прием денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, влечет непредоставление плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Более того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией при проведении проверки в отношении Общества допущены процессуальные нарушения, поскольку не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части порядка оформления приказа о проведении проверки и в части обязательного вручения копии такого приказа проверяемому лицу, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля и надзора в национальной платежной системе.

Кроме того, как уже указывалось выше, проведение Инспекцией в отношении Общества проверочных мероприятий в настоящем случае осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и в порядке, определенном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Иными словами, в рассматриваемом случае порядок и процедура проведения плановых и внеплановых проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не применяются и их несоблюдение административным органом правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет.

Соблюдение иных процессуальных требований и, в том числе, срока давности и порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 40 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-13317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков