Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3274/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-14909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14909/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании решения N 05-04.1/67-14 от 02.09.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверьянова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Галина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 18-05/ГЛ от 20.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - Анфарович Екатерина Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Аверьянова Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", заявитель) Семенов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения N 05-04.1/67-14 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14909/2014 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14909/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал следующее:

- жалоба Аверьянова С.А. рассмотрена Управлением на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), поскольку данным лицом было указано на нарушение процедуры проведения торгов; актом от 14.08.2014 об осмотре Аверьяновым С.А. имущества, выставленного на торги, подтверждается намерение Аверьянова С.А. участвовать в спорном аукционе;

- продажа сетей канализации возможна только путем проведения конкурса, так как данный объект относится к социально значимым;

- в объявлении о несостоятельности N 78030090728 от 19.07.2014 N 125 не указаны характеристики и описание реализуемого имущества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР") в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" и Аверьянов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Аверьянов С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО-63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Семенов Василий Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 23.03.2015.

19.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 125 организатором торгов (ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"), действующим на основании договора поручения, размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ОМО-63", в том числе: общежития - двухэтажное кирпичное здание, площадью 1240,10 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, 63, литера Л, кадастровым (условный) N 55-00-81483; сетей канализации.

22.08.2014 Аверьянов С.А. обратился в Омское УФАС России с жалобой (вх. N 9021) на действия ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" и арбитражного управляющего Семенова В.А. по проведению торгов N 78030090728 по лоту N 1, указав, что организатором торгов - ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" - нарушаются требования статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно вышеупомянутому объявлению продажа социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры, выставленных на торги (лот N 1), осуществляется не путём проведения предусмотренного Законом о банкротстве конкурса, а на аукционе.

Также в своей жалобе Аверьянов С.А. отметил нарушение арбитражным управляющим Семеновым Василием Анатольевичем требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в объявлении о несостоятельности N 78030090728, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125, информации относительно обременений, имеющихся у предлагаемых к продаже объектов.

Уведомлением от 25.08.2014 N 05-7689э Омское УФАС России известило конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича и ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" о поступлении указанной жалобы и назначении времени и места её рассмотрения по существу.

Решением N 05-04.1/67-14 от 02.09.2014 Комиссия Омского УФАС России признала обоснованной жалобу Аверьянова С.А. на действия ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" и арбитражного управляющего Семенова В.А. по проведению торгов по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, по лоту N 1 (объявление о несостоятельности N 78030090728 в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125) в части нарушения ими положений статьи 132 Закона о банкротстве, выразившегося в реализации на торгах N 78030090728 по лоту N 1 в форме аукциона объектов, которые относятся к социально значимым объектам, объектам коммунальной инфраструктуры (сети канализации), реализация которых возможна только путём проведения конкурса, а также в части нарушения ими пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в объявление о несостоятельности N 78030090728 в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125 характеристик и описания реализуемого имущества (находится ли оно в рабочем/нерабочем состоянии, требует/не требует ремонта, не указаны также год изготовления, степень износа имущества, серия и номер свидетельства о государственной регистрации права на имущество, сведения о наличии/отсутствии обременений на указанное имущество и т.д.).

Полагая, что данное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14909/2014 требования заявителя удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, одним из оснований для принятия решения N 05-04.1/67-14 от 02.09.2014 послужил вывод Управления о том, что ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" и арбитражный управляющий Семенов В.А. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, по лоту N 1 (объявление о несостоятельности N 78030090728 в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125) допустили нарушение статьи 132 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации на торгах N 78030090728 по лоту N 1 в форме аукциона объектов, которые относятся к социально значимым объектам, объектам коммунальной инфраструктуры (сети канализации), реализация которых возможна только путём проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный вывод антимонопольного органа является неверным на основании следующего.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве в качестве одной из мер по восстановлению платёжеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является продажа части имущества должника.

Порядок продажи имущества должника установлен статьёй 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной правовой нормы продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Антимонопольный орган полагает, что указанный объект (канализационные сети) имеет статус социально значимого, поскольку является объектом коммунальной инфраструктуры.

Между тем, для квалификации определенного имущества в качестве социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований).

В данном случае, канализационные сети ЗАО "ОМО-63" не могут быть отнесены к объектам коммунальной инфраструктуры лишь по одному их функциональному наименованию "канализационной сети", поскольку данные доводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что эти объекты фактически отвечают понятию социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса по их функционированию, направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия доказательств того, что канализационные сети ЗАО "ОМО-63" относятся к социально значимым объектам, был также установлен в рамках дела N А46-31822/2012 о банкротстве ЗАО "ОМО-63" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015).

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о несоблюдении арбитражным управляющим Семеновым В.А. формы проведения торгов.

Также комиссия Омского УФАС России указала на отсутствие в сообщении о проведении торгов характеристик и описания реализуемого имущества, а именно: находится ли оно в рабочем/нерабочем состоянии, требует/не требует ремонта, год изготовления, степень износа имущества, серия и номер свидетельства о государственной регистрации права на имущество, сведения о наличии/отсутствии обременений на указанное имущество и т.д., что является нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 этого же Федерального закона.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в опубликованном конкурсным управляющим объявлении N 78030090728 содержатся сведения, позволяющие с достаточной определённостью индивидуализировать выставленные на продажу объекты недвижимости, а, кроме того, назван способ получения дополнительных сведений о соответствующем имуществе должника, а именно: указано, что "ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, можно по месту его нахождения: г. Омск, ул. Мостоотряд 63 в рабочие дни с 10:00 до 17:00, предварительно записавшись по телефону 8-9136-239-305".

Нормами законодательства о банкротстве не предписывается опубликование дополнительных характеристик, на которые указывает Управление: состояние имущества (работоспособность), износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных.

Суд апелляционной инстанции считает, что является ошибочным расширительное толкование Управлением норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", местной газете, в увеличенном объеме, что, несомненно, приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы. В результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке.

Таким образом, всем лицам изъявившим желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании, была предоставлена такая возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о том, что Аверьянов С.А. своевременно обращался к организатору торгов по вопросу ознакомления с документами, в том числе, содержащими информацию о техническом состоянии спорного имущества, так и о получении им в этом отказа, либо о создании иных препятствий к реализации прав потенциального покупателя имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления в указанной части является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Омского УФАС России оснований для рассмотрения жалобы Аверьянова С.А. по существу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что Аверьянов С.А. не подавал заявку на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "ОМО-63", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ОМО-63" N А46-31822/2012, не обладает статусом конкурсного кредитора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о намерении Аверьянова С.А. участвовать в спорном аукционе (не было направлено каких-либо запросов о предоставлении дополнительной информации в отношении выставленных на аукцион объектов, либо о желании обозреть реализуемое имущество). Доказательства обратного заинтересованным лицом суду не представлены.

Акт от 14.08.2014 об осмотре Аверьяновым С.А. имущества ЗАО "ОМО N 63" (т.1, л.д. 80), на который ссылается податель жалобы, исходя из содержания данного акта, не подтверждает намерение Аверьянова С.А. участвовать в торгах.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Аверьянов С.А. не может быть отнесён к лицам, права или законные интересы которых могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения рассматриваемого аукциона, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления N 05-04.1/67-14 от 02.09.2014.

Апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14909/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер