Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20147/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-77745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МЭИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.-06.03.2015 г. по делу N А40-77745/2014 принятое судьей Филиной Е.Ю.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 10227700251644, ИНН 7722019652, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14),

ответчик ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1037700178340, ИНН 7731259442, 121609, г. Москва, Рублевское ш., д. 48/1),

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков И.Л. по дов. от 14.01.2015 г.;

от ответчика: Панова Е.А. по дов. от 10.12.2014 г.;

от третьего лица: Савенкова О.А. по дов. от 28.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" предъявило иск к ЗАО "Монолит КапиталСтрой", с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 80), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 998 291 руб., из них 8 404 500 руб. в пользу Истца и 1 512 800 руб. в Федеральный бюджет, в виде сбереженного от бесплатного использования в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2011 г. находящихся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца помещений общей площадью 5 378,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2015 г. (т. 5 л.д. 95-96), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом апелляционная жалоба (т. 5л.д. 97-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-93060/2008 удовлетворены требования ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о выселении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" из помещений общей площадью 5 378,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 3.

ЗАО "Монолит КапиталСтрой" письмом исх. от 16.07.2009 г. N 555-09 уведомило ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (письмо получено последним 18.07.2009 г.), о готовности возвратить помещения.

Поскольку после 18.07.2009 г. Передаточный акт сторонами не составлялся, но при этом ни одна из сторон не предъявляла другой стороне претензий относительно уклонения от возврата/ принятия помещений, претензий относительно незаконного использования помещений, - из указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что после 18.07.2009 г. помещения были возвращены Истцу свободными от имущества и работников Ответчика.

Поэтому плата за пользование помещениями в период после 18.07.2009 г. с Ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 22.05.2014 г., а Ответчиком заявлено о применении предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, плата за пользование помещениями в период до 18.07.2009 г. с Ответчика взысканию также не подлежит.

Истец, обратившись с требованием о взыскании с Ответчика платы за пользование помещениями в период после 18.07.2009 г., ссылается не на фактические обстоятельства нахождения Ответчика в помещениях Истца, а на то, что Счетная палата РФ в ходе проверки хозяйственной деятельности Истца в 2012 г. (Представление от 24.12.2012 г. N ПР-12-295/12-04 (т. 1 л.д. 31-52)) и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве в ходе проверки хозяйственной деятельности Истца в 2014 г. (Акт от 21.03.2014 г. N 996/6 выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 53-76)), основываясь на отсутствии подписанного сторонами Передаточного акта возврата арендовавшихся помещений, пришли к выводу о том, что ЗАО "Монолит КапиталСтрой" продолжало использовать помещения Истца для своих нужд.

Таким образом, сам Истец не только не представляет доказательств занятия его помещений Ответчиком в период после 18.07.2009 г., но и не приводил обстоятельств, в силу которых можно было бы предположить реальность факта занятия Ответчиком помещений Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.-06.03.2015 г. по делу N А40-77745/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская