Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-3101/15 (ключевые темы: рекламная информация - рекламные материалы - налоговая выгода - размещение рекламы - размещение наружной рекламы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-3101/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А62-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр ВГСЧ" (г. Смоленск, ОГРН 1146733010962, ИНН 6732075118) - Матвиешина А.И. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие представителей ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр ВГСЧ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-7400/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр ВГСЧ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 N 19/28 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерным включением ООО "Сервис центр ВГСЧ" в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО "Вишта" оказанных услуг агента, услуг по размещению наружной рекламы, услуг по размещению рекламной информации в сети интернет.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом расходов по налогу на прибыль организаций по агентскому договору от 10.09.2011 N 08-12. По мнению апеллянта, инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных отношений общества по договорам от 28.12.2011 N 12С, от 26.04.2011 N 7С на размещение рекламной информации в сети интернет. Считает, что налоговый орган пришел к неправомерному выводу о том, что фактического предоставления услуг по договорам от 28.12.2011 N 12/12Щ, от 18.05.2011 N 10-М на оказание услуг по размещению наружной рекламы не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сервис центр ВГСЧ" (преобразовано в ООО "Сервис центр ВГСЧ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 по 30.11.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2014 N 19/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 07.07.2014 N 19/28 об отказе в привлечении ОАО "Сервис центр ВГСЧ" к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 610 686 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 222 505 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное включение ООО "Сервис центр ВГСЧ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО "Вишта" услуг агента, услуг по размещению наружной рекламы, услуг по размещению рекламной информации в сети интернет.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, так как по результатам проверки инспекцией получены доказательства невозможности осуществления ООО "Вишта" упомянутой деятельности в силу отсутствия соответствующих ресурсов и возможности, а также согласованности действий между ООО "Вишта" и ООО "Спарм" (контрагент второго звена) по обналичиванию поступающих на счета денежных средств.

Решением управления от 12.09.2014 N 113 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 07.07.2014 N 19/28, ООО "Сервис центр ВГСЧ" (правопреемник ОАО "Сервис центр ВГСЧ") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признается налоговой выгодой.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период общество занималось оптовой торговлей прочими машинами и оборудованием.

В целях осуществления своей деятельности ОАО "Сервис центр ВГСЧ" (принципал) и ООО "Вишта" (агент) заключили агентский договор от 10.09.2011 N 08-12, по условиями которого принципал поручает агенту осуществлять от имени принципала поиск потенциальных потребителей товара принципала на территории Республики Беларусь, вести с ними переговоры, сопровождать поставки товара принципала на территорию Республики Беларусь, подготавливать спецификации, протоколы согласования цен на поставку товара, согласовывать условия и сроки поставок.

Согласно пункту 3.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от суммы продукции, поставленной по договорам с потребителями Республики Беларусь при посредничестве агента.

Также между ОАО "Сервис центр ВГСЧ" (заказчик) и ООО "Вишта" (исполнитель) заключены договоры: от 28.12.2011 N 12/12 Щ и от 18.05.2011 N 10-М на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по размещению рекламного материала на рекламных конструкциях (место размещения г. Калуга).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется: осуществить размещение, учет, хранение рекламных материалов, обеспечить контроль за надлежащим состоянием рекламного материала на рекламных конструкциях, что включает в себя: еженедельный визуальный осмотр рекламной конструкции на предмет обнаружения каких-либо недостатков у рекламного материала или самой рекламной конструкции; ремонт (замену) пришедших в негодность элементов рекламной конструкции; ремонт (замену) вышедших из строя элементов электрооборудования рекламной стойки.

Исполнитель обеспечивает смену рекламного материала заказчика на рекламных конструкциях не чаще 1 (одного) раза в квартал.

Заказчик обязуется представить исполнителю рекламный материал для разработки, монтажа на рекламных конструкциях не менее чем за пять рабочих дней до начала выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Кроме того, ОАО "Сервис центр ВГСЧ" (заказчик) и ООО "Вишта" (исполнитель) заключили договоры: от 28.12.2011 N 12С и от 26.04.2011 N 7С на размещение рекламной информации в сети Интернет, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по размещению рекламной информации о деятельности общества в сети интернет на web-сайтах (www.tenzor.opt.ru, www.i-grup.ru., www.ineros.ru., www.pojdepo.ru, www.ognetushitel.org, www.tempero.ru, www.specupk.ru, www.tenzor.opt.ru) исполнителя.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вишта" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: агентский договор от 10.09.2011 N 08-12, договоры от 28.12.2011 N 12/12Ш, от 18.05.2011 N 10-М от 28.12.2011 N 12С, от 26.04.2011 N 7С; акты оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Сервис центр ВГСЧ" с ООО "Вишта".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Спарм" (контрагент второго звена) зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 17.09.2009. С 17.09.2009 по 13.09.2012 ООО "Спарм" было зарегистрировано по адресу: 214022, г. Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, 23А; с 14.09.2012 и по настоящее время ООО "Спарм" зарегистрировано по адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50.

Руководителем организации с 17.09.2009 по 13.09.2012 являлся Шелест Сергей Анатольевич, с 14.09.2012 генеральным директором и учредителем является Севостьянова Виктория Андреевна. Учредителем с 17.09.2009 по 24.10.2010 являлся Шелест Сергей Анатольевич, учредителем с 25.10.2010 по 13.09.2012 являлась Сильченкова Елена Евгеньевна.

В ходе проведенного допроса Шелест С.А. показал, что отношения к деятельности организации он не имеет, ею занималась его жена Шелест Е.В.

ООО "Вишта" зарегистрировано ИФНС России по г. Смоленску 03.11.2010, с 03.11.2010 по 22.01.2013 зарегистрировано по адресу: 214022, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, д. 31 А. Руководителем и учредителем данной организации с 03.11.2010 по 22.01.2013 являлась Чижова Инга Владимировна. Сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы ООО "Спарм" и ООО "Вишта" не представлялись.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и складских помещений указанных организаций в инспекции отсутствуют.

Согласно базе данных ИФНС России по г. Смоленску последняя налоговая отчетность ООО "Спарм" и ООО "Вишта" представлена за 2011 год.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Спарм" не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения); ООО "Вишта" уплачивало в бюджет минимальные суммы налога на прибыль организаций и НДС.

С 01.01.2012 ООО "Вишта" применяло упрощенную систему налогообложения; декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период не представлялась.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вишта", полученной из ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", следует, что поступившие денежные средства от ОАО "Сервис центр ВГСЧ" в течение 1 - 3 дней перечислялись на расчетный счет ООО "Спарм" с назначением платежа "за маркетинговые услуги" или снимались с расчетного счета по чеку с назначением платежа "прочие выдачи наличных денежных средств по чеку на хоз. расходы".

По информации, представленной банком, правом первой подписи банковских документов ООО "Вишта" обладали Чижова Инга Владимировна и Шелест Елена Владимировна.

Шелест Е.В. наделена правом первой подписи на основании приказа от 11.01.2011, по которому она назначена на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию.

Между тем согласно данным ИФНС России по г. Смоленску справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы на Шелест Елену Владимировну не представлялись.

Согласно представленным копиям денежных чеков снятие денежных средств производила в основном Шелест Елена Владимировна, несколько раз Шелест Сергей Анатольевич, Сильченкова Елена Евгеньевна; указанными лицами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с расчетного счета ООО "Вишта" наличными сняты денежные средства в размере 12 999 300 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спарм", полученной из КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), следует, что всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с расчетного счета Шелест Еленой Владимировной, Шелестом Сергеем Анатольевичем, Сильченковой Еленой Евгеньевной снято наличными денежными средствами 38 667 600 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в поверяемый период ООО "Спарм" и ООО "Вишта" не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержанием и эксплуатацией, ремонтом техническим обслуживанием собственных или арендных складских помещений, гаражей, аренды помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы, на заработную плату персоналу).

Кроме того, данные организации не производили перечислений в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц).

Между тем ООО "Сервис центр ВГСЧ" при заключении договоров с ООО "Вишта" не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела (оригиналы и копии договоров, приложений к договорам, акты на оказание услуг по размещению наружной рекламы, акты выполненных работ по оказанию услуг по сопровождению и увеличению сбыта товара на территории Республики Беларусь, отчеты об оказанных услугах по актам), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Вишта" подписаны от имени руководителя данной организации неуполномоченным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 N 8Э-П/2014).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией получена информация от следственного управления УМВД России по Смоленской области, согласно которой в производстве СЧ СУ УМВД России по Смоленской области находится уголовное дело N 20030, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "Алтим" в связи с неуплатой налогов со стороны ООО "Алтим" при отражении в бухгалтерском учете взаимоотношений с ООО "Спарм" и ООО "Вишта".

В ходе допроса в качестве обвиняемой (протокол от 31.05.2013) Шелест Е.В. сообщила, что она ни от имени ООО "Спарм", ни от имени ООО "Вишта" не вступала в какие-либо договорные отношения, никаких реальных договоров поставки, кроме фиктивных, никогда не заключала, соответственно, со стороны ООО "Спарм" и ООО "Вишта" не могла осуществляться реальная деятельность; ни в штате ООО "Спарм", ни в штате ООО "Вишта" никогда не было работников; ООО "Спарм" и ООО "Вишта" никакой фактической хозяйственной деятельности не вели, а с самого начала создания занимались исключительно обналичиванием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Вишта", не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "Сервис Центр ВГСЧ" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Вишта" в качестве контрагента ООО "Сервис центр ВГСЧ" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагента.

Создание организаций ООО "Спарм" и ООО "Вишта" исключительно в целях формального подтверждения сделок подтверждается также допросами бухгалтера Маслобойниковой Л.А. (протокол от 12.02.2014 N 19/46), которая указала, что налоговую отчетность данных организаций она вела исключительно со слов Шелест Е.В. без первичных документов; указала имена людей, которые по ее заказу оформляли фиктивные пакеты документов для Шелест Е.В.; учредителя ООО "Спарм" Сильченковой Е.Е., которая указала, что стать формальным учредителем ее попросила Шелест Е.В., несколько раз для нее она снимала деньги с расчетного счета и передавала лицам, на которых она указывала; директора ООО "Вишта" Чижовой И.В. (протоколы допроса от 12.02.2014 N 19/47, от 02.02.2013), которая указала, что стать номинальным директором ее попросила знакомая Шелест Е.В., никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имела, документы не подписывала; директора ООО "Спарм" Шелест С.А., который указал, что решение о создании организации принимала его жена Шелест Е.В. Какие-то документы он подписывал, но не может вспомнить точно. Фактически финансово-хозяйственная деятельность организации ему не известна, представленные на обозрение первичные документы он не подписывал.

На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Сервис центр ВГСЧ" указывают также следующие обстоятельства.

Согласно полученной информации по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19 (ТРЦ "РИО") разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Пассаж"; по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 182 разрешение на размещение рекламной конструкции выдано ИП Труновой О.В.; по адресу: г. Калуга, Аненки сведения о выданных разрешениях на размещение рекламных конструкций отсутствуют.

ООО "Вишта" не имело разрешений на размещение рекламных конструкций в г. Калуге и Калужской области и не оплачивало ООО "Пассаж" и ИП Труновой О.В., которым было выдано разрешение на размещение рекламных конструкций, по адресам, указанным в актах на оказание услуг по размещению наружной рекламы, денежные средства за размещение рекламы.

В ответ на запрос налогового органа ООО "Пассаж" сообщило, что за период 01.05.2011 по 30.06.2012 никаких договоров по размещению рекламного материала на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19 с ООО "Вишта", а также с другими организациями не заключало; ИП Трунова О.В. на требование налогового органа документы не представила.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика о том, что факт заключения договоров с ООО "Вишта" (по сопровождению сделок на территории Республики Беларусь, размещению рекламы) позволил увеличить выручку общества (дополнения к заявлению от 18.03.2015), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутсвие прямой причинно-следственная связи между указанными обстоятельствами.

Отклоняя ссылку общества на фотоотчеты о размещении рекламы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из указанных документов невозможно сделать вывод о месте и времени размещения данной рекламы.

Не подтвердился также факт размещения рекламы общества на web-сайтах (договоры с ООО "Вишта" от 28.12.2011 N 12С, от 26.04.2011 N 7С).

Как уже упоминалось ранее, по условиям заключенным обществом с ООО "Вишта" договорам исполнитель обязался выполнить работу по размещению рекламной информации о деятельности общества в сети интернет на web-сайтах (www.tenzor.opt.ru, www.i-grup.ru., www.ineros.ru., www.pojdepo.ru, www.ognetushitel.org, www.tempero.ru, www.specupk.ru, www.tenzor.opt.ru) исполнителя.

Между тем в ответ на требование инспекции ООО "ТЕМПЕРО" представило информацию о том, что взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО "Вишта" не осуществляло, а также не представляло свой web-сайт (www.tempero.ru) для размещения рекламы другим организациям и предприятиям.

ООО "ИТЦ-Тензор" представило информацию, в которой сообщило, что взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО "Вишта" не осуществляло. Сайт www.tenzor.opt.ru ООО "ИТЦ-Тензор" не принадлежит. По адресу, указанному на сайте, кроме ООО "ИТЦ-Тензор", располагается ОАО "ПЗ" ТЕНЗОР", по требованию налогового органа указанной организацией документы не представлены.

На web-сайте www.specupk.ru размещена рекламная информация АНО ДПО "УЦ "СПЕЦ УПК".

В ответ на требование налогового органа АНО ДПО "УЦ "СПЕЦ УПК" взаимоотношения с ООО "Вишта" не подтвердило.

На web-сайте www. ineros. ru размещена рекламная информация ООО "ИНЕРОС". ООО "Инерос" сообщило, что взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО "Вишта" не осуществляло, а также не представляло свой web-сайт www.ineros.ru для размещения рекламы другим организациям и предприятиям.

На web-сайте www.pojdepo.ru размещена рекламная информация ООО "Объединение и безопасность". Согласно представленной по требованию информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "Объединение и безопасность" не имело взаимоотношений и взаиморасчетов по каким-либо сделкам или договорам с ООО "Вишта".

В ходе проверки директор ОАО "Сервис центр ВГСЧ" указал, что сотрудничество с ООО "Вишта" проходило через представителей данной организации.

Согласно протоколам допросов работников общества (главного бухгалтера Чекушко Е.И. (протокол допроса от 23.04.2014 N 19/72), ведущего специалиста по снабжению и сбыту Тимошкова Д.В. (протокол допроса от 10.04.2014 N 19/73)) должностных лиц ООО "Вишта" не знают; ни с кем не встречались, каким образом происходили взаимоотношения, пояснить не могут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ООО "Сервис центр ВГСЧ" с ООО "Вишта" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Сервис центр ВГСЧ" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 07.07.2014 N 19/28.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис центр ВГСЧ" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из чека-ордера Смоленского отделения N 8609 от 07.05.2015 следует, что ООО "Сервис центр ВГСЧ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-7400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр ВГСЧ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис центр ВГСЧ" (г. Смоленск, ОГРН 1146733010962, ИНН 6732075118) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 от 07.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин