Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20042/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-88887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015,

по делу N А40-88887/14 (64-656), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "ТехноГрад" (ОГРН 5067847019961)

к ООО "ТРК-Петербург" (ОГРН 1057810087741)

о взыскании долга и процентов,

встречный иск ООО "ТРК-Петербург"

к ООО "ТехноГрад" о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коледюк Г.Ф. по доверенности от 03.02.2015;

Березняк Ю.Н. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК-Петербург" о взыскании долга в размере 4106237,47 руб., процентов в размере 58342,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании долга в размере 23949,44 руб., неустойки в сумме 72341,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-88887/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, встречный иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 18085,47 руб. Путем зачета требований суд взыскал с ООО "ТРК-Петербург" в пользу ООО "ТехноГрад" долг в размере 4123000 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен Договор аренды N 1-29/12 в редакции дополнительного соглашения N1 (далее - Договор N1-29/12), по которому ответчик обязался передать истцу в аренду помещение общей площадью 732,64 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А.

Стороны согласовали срок аренды - с момента передачи помещений и по 23.12.2017 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 4 Договора арендная плата согласована сторонами в виде:

- базовой арендной платы - 560 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, без НДС. Базовая ставка уплачивается ежемесячно, равными долями в размере 1/12 годовой платы авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу;

- переменной арендной платы - 212 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, без НДС. Переменная ставка уплачивается ежемесячно, равными долями в размере 1/12 годовой платы авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу;

- дополнительной составляющей арендной платы, исчисляемой как сумма стоимости потребленной в арендуемых помещениях электроэнергии в месяц, стоимости потребленной за месяц воды, стоимости пользования канализацией в месяц, на основании соответствующих тарифов. Оплата производится ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета;

- оборотной составляющей арендной платы, исчисляемой как разница между 5% от оборота за календарный месяц, который частично или в полном объеме приходится на срок аренды и размером постоянной арендной платы за рассчитываемый месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды, в рублях. Расчёт производится на основании согласованных сторонами документов.

Кроме того, стороны согласовали обязанность арендатора по уплате обеспечительного платежа в размере 94266,35 у.е. без НДС в целях обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, который находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. Обеспечительный платёж вносится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора.

Кроме того, стороны заключили Договор от 24.11.2013 г. N Кр1-29с/13, в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - Договор NКр1-29с/13), по которому ответчик обязался передать, а истец - принять во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 48,48 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А на 11 месяцев.

Стороны согласовали размер арендной платы и сроки её внесения.

Так, арендная плата состоит из:

- базовой арендной платы - 19,89 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, без НДС. Базовая ставка уплачивается ежемесячно, равными долями в размере 1/12 годовой платы авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу;

- переменной арендной платы - 20 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, без НДС. Переменная ставка уплачивается ежемесячно, равными долями в размере 1/12 годовой платы авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу;

- дополнительной составляющей арендной платы, исчисляемой как сумма стоимости потребленной в арендуемых помещениях электроэнергии в месяц, стоимости потребленной за месяц воды, стоимости пользования канализацией в месяц, на основании соответствующих тарифов. Оплата производится ежемесячно, в течение 5ти рабочих дней с даты выставления счета.

Стороны согласовали обязанность истца внести обеспечительный платеж по договору в размере 2599,8 у.е. без НДС в целях обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств, который находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. Обеспечительный платёж вносится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора.

Условная единица эквивалентна сумме в рублях, которая определяется по курсу доллара США ЦБ РФ на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому, суммируемый с курсом Евро ЦБ РФ на первый рабочий день календарного месяца и делимый на два.

Истец исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа по указанным Договорам, что подтверждается платёжными поручениями N 1332 от 15.04.2013 г. N38 от 10.01.2014 г. на общую сумму 4012606,71 руб. В остальной части обеспечительный платеж зачтен сторонами, согласно п. 4.6 дополнительного соглашения N 1 к Договору N1-29/12. Общий размер обеспечительных платежей по договорам, учитывая соглашение о зачете, составил 4106237,47 руб.

Как указано в п.9.4 Договоров, стороны имеют право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров путём направления соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев с даты получения стороной уведомления об отказе стороны от исполнения договора (Договор N Кр1-29с/13) и по истечении 3-х месяцев с даты получения стороной уведомления об отказе стороны от договора (Договор N 1-29/12).

Письмами от 06.12.2013 г. N 11/08 и от 06.12.2013 г. N 12/08 истец в порядке п.9.4 Договоров уведомил ответчика о расторжении Договоров, в связи с чем Договоры считаются расторгнутыми.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4.7. Договоров в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды арендатором, обеспечительный платеж может быть зачтён в счёт оплаты аренды или подлежит возврату в течение 5-ти банковских дней с даты возврата помещений и подписания акта приёмки-передачи помещений.

В соответствии с п.4.7. Договора N 1-29/12 обеспечительный платеж подлежит возврату в случае отсутствия претензий арендодателя к арендатору по исполнению договора по факту подписания актов приёма-передачи помещений из аренды. Договором предусмотрено также основание для не возврата обеспечительного платежа, а именно, в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п.п. 9.1.1-9.1.9, 9.3, 9.4 договора от 24.12.2012 г. N 1-29/12, а также по иным обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств.

Актами от 22.03.2014 г. N 1-29 и 1-29с помещения по Договорам возвращены арендодателю в отсутствие претензий со стороны арендодателя.

При таких данных суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 4106237,47 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 31.03.2014 г. по 01.06.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 58342,79 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком неверно истолкована природа отступного по отношению к правоотношениям сторон в части обеспечения исполнения обязательств по договору.

Анализируя положения ст. 409 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отступное является одним из способов прекращения обязательства, в то время как, обеспечительные платежи по спорным договорам являлись способом обеспечения исполнения обязательств по договорам, о чем в договорах имеется прямое указание.

При этом соглашение об отступном между сторонами не заключалось.

Удержание средств из обеспечительного платежа в счёт неуплаченной арендной платы или иных финансовых обязательств по договору могло быть произведено в порядке ст. 410 ГК РФ, то есть путем направления должнику соответствующего заявления. Ответчик до предъявления иска в суд таких заявлений истцу не направлял.

Претензии от 09.10.2014 г. N ПГД-14-29/1827 и от 09.10.2014 г. N ПГД-14-29/1828 направлены ответчиком уже после предъявления иска в суд.

В связи с этим, суд не признать, что ответчик правомерно удерживал сумму обеспечительного платежа, в то время как требование истца о взыскании обеспечительного платежа является правомерным.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания долга, суд первой инстанции принял во внимание, что арендатор не полностью уплатил дополнительную составляющую арендной платы по Договору N Кр1-29с/13. Так, не внесены платежи за октябрь 2013 г., январь-март 2014 г., что привело к образованию долга в размере 23949,44 руб.

Арендодатель направил арендатору претензию от 09.10.2014 г. N ПГД-14-29/1827, которая не исполнена последним.

Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с арендатора в пользу арендодателя задолженность в размере 23949,44 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.9 Договора N Кр1-29с/13 в случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ТРК-Петербург" заявлено требование о взыскании с ООО "ТехноГрад" пени в размере 72341,88 руб. за период с 20.01.2014 г. по 15.12.2014 г.

ООО "ТехноГрад" заявлено ходатайство о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 18085,47 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТРК-Петербург" об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с последнего обеспечительного платежа, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обеспечительный платеж не может быть удержан Арендодателем в качестве неустойки (штрафа) за отказ истца от исполнения договоров аренды, поскольку такой отказ допускается договорами аренды и не сам по себе не может быть квалифицирован как нарушение обязательств. При этом обеспечительный платеж не может быть удержан Арендодателем в качестве отступного, поскольку Сторонами не достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке предоставления отступного, что предусмотрено ст. 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-88887/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРК-Петербург" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов