Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-1897/15

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А20-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 по делу N А20-5343/2014 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны (с. Алтуд, ул. Октябрьская д. 32)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления, (г. Нальчик, ул. Киримова д. 136)

об оспаривании действий, признания недействительными вынесенных в рамках административного дела документов, в том числе и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны - Абазехова З.В. по доверенности N 07АА0207217 от 24.03.2013, Кагановича Д.А. по доверенности N 07АА0207504 от 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абазехова Залина Хазбиевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления (далее - управление) по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также просит признать недействительными распоряжение N 438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомление о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акт проверки N 438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5, протокол N 183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014, постановление N 183-ПЛ-Д8.1 от 14.08.2014о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц управления по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 и вынесении постановления об административном правонарушении от 14.08.2014, а также признания недействительными распоряжения о проведении проверки N 438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки N 438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5 от 07.08.2014, протокола об административном правонарушении N 183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014 прекращено. В части признания недействительным постановления о назначении административного наказания N 183-ПЛ-Д8.1 от 14.08.2014 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики.

Управление участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: автомобильной газозаправочной станции по адресу, КБР, Прохладненский район, с. Благовещенка.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 22.07.2014 уполномоченные лица управления провели в отношении предпринимателя плановую выездную проверку.

07.08.2014 составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) а именно: отсутствуют должностные инструкции для персонала. Нарушение пункта 1.4 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03 (Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 N6 "Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа"), ст. 9 Закона N116-ФЗ; отсутствует аттестованный персонал. Нарушение ст. 9 Закона 116-ФЗ. Не проведено испытание электрооборудования. Нарушение пункта 3.6 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03 (Обязательность проведения испытания электрооборудования и ее периодичность регламентируется Приложением 3 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пунктом 9.28 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2- 080-01). Не проводится испытание металлокордовых рукавов. Нарушение пункта 4.21 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03. Отсутствует схема включения сосуда на рабочем месте. Нарушение пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03. Истек срок государственной поверки манометров. Нарушение пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03. Результаты проверок исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке не записываются в сменный журнал. Нарушение пункта 5.5.75 ПБ 03-576-03. Отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств. Нарушение пункта 5.5.25 ПБ 03-576-03. Не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц на ОПО. Нарушение статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов. (Ограждающие конструкции должны быть продуваемые и выполнены из негорючих материалов. (Пункт 4.9 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2-080-01).

07.08.2014, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении.

14.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"; обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предотвращение в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проникновения на объекты посторонних лиц.

В соответствии ПБ 03-576-03. Москва. ПИО ОБТ. 2003. Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов (п. 5.3.11) проверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производится не реже одного раз в 12 мес.; кроме того, не реже одного раза в 6 мес. предприятием должна производится дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. Показывающие манометры давления газа проходят поверку в Центре стандартизации, метрологии и сертификации. После проведения поверки выдается свидетельство о поверке манометров с печатью и отметкой с указанием даты следующей проверки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушений и документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Абазехов З.В. пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2014 недостатки, выявленные в ходе проведения проверки, имели место и в настоящее время принимаются меры по их устранению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия управления по проведению проверки и вынесению распоряжения о проведении проверки N 438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки N 438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5 от 07.08.2014, протокола об административном правонарушении N 183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого эта проверка проводилась. Они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанных действий, как и вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении. Данные действия управления являются предметом обжалования в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как в указанных предпринимателем делах установлены иные обстоятельства, отличные от тех, что установлены по настоящему делу.

Так, по делу N А20-1419/2012, на которое ссылается предприниматель, судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с непроставлением на готовой продукции (костюм летний полевой СКС) соответствующих штампов и других символов, тогда как по настоящему делу предпринимателю вменяется несоблюдение пунктов лицензионного соглашения при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - автомобильной газозаправочной станции.

Указанные нарушения несут в себе существенную угрозу, как для охраняемых общественных отношений, так и для безопасности жизни и здоровья граждан.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 по делу N А20-5343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников