Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-18384/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-35157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2015 года по делу N А40-35157/2015,

вынесенное судьей Никоновой О.И., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "Вернисаж" (ИНН 7715806578, ОГРН 1107746297053) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании договора аренды недвижимости действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды от 30.12.2013 N ДГИ-И-143950/13, выраженного в уведомлении от 21.05.2010, признании Договора аренды действующим.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия по принудительному освобождению нежилого помещения площадью 1279кв.м по адресу: г.Москва, ул.Самокатная, д.1 стр.3, в т.ч. запрета заменять запирающие устройства, а также запрета действий, направленных на взятие объекта под охрану.

Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба Истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-35157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов