Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4792/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А27-19453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (N 07АП-4792/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2015 года по делу N А27-19453/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергетического Оборудования" (ОГРН 1104218001337, ИНН 4218107493, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (ОГРН 1134253005435, ИНН 4253016707, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченно ответственностью "Промавтострой" (ОГРН 1134217009915, ИНН 4217159308, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 500 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (ОГРН 1134253005435, ИНН 4253016707, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергетического Оборудования" (ОГРН 1104218001337, ИНН 4218107493, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергетического Оборудования" (далее по тексту - истец, ООО "Завод Энергетического Оборудования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТеплоСтрой") о взыскании 500 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору от 05.05.2014 года N 05/05-2014.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТеплоСтрой" о взыскании с ООО "Завод Энергетического Оборудования" задолженности по договору от 05.05.2014 года N 05/05-2014 в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промавтострой" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Промавтрострой").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТеплоСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку спорные работы выполнены ответчиком, договор является заключенным, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Более подробно доводы ООО "ТеплоСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Завод Энергетического Оборудования", третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года между истцом ООО "Завод Энергетического Оборудования" (заказчик) и ответчиком ООО "ТеплоСтрой" (подрядчик) подписан договор от 05.05.2014 года N 05/05-2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика. Перечень работ и сроки их выполнения будут определяться сторонами. Цена договора складывается из стоимости всех работ по договору: монтаж и сварка металлоконструкций, монтаж сендвич панелей крыши и стен по зданиям общей площадью (2160 кв.м. и 300 кв.м.) на общую сумму всех видов работ 1 500 000 руб. Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчиком о выполнении работ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней по окончанию отчетного месяца в процентном соотношении выполненных всех видов работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления счета.

Согласно пункту 7.2 Договора договор вступает в силу с даты указанной на договоре и действует до 31 декабря 2014 года. В случае если до конца окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его продлении, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях.

Платежными поручениями N 88 от 18.06.2014 года и N 121 от 21.07.2014 года истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 500 000 руб.

Указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "Завод Энергетического Оборудования" по выполнению работ предусмотренных договором от 05.05.2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. перечисленных в счет выполнения работ по договору.

В свою очередь, ООО "ТеплоСтрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Завод Энергетического Оборудования" задолженности в размере 350 000 руб. по договору N 05/05-2014.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ по спорному договору N 05/05-2014 ответчиком представлены акты приема-передачи выполненных работ от 15.08.2011 года N 1, от 19.11.2014 года N 2, содержащие подпись и оттиск печати ООО "ТеплоСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора подряда определяет перечень видов и объема подлежащих выполнению работ по этому договору подрядчиком.

Такой объем работ, как правило, устанавливается на основе передаваемой заказчиком подрядчику технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнить работы по договору.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора от 05.05.2014 года N 05/05-2014 сторонами не были согласованы и подписаны смета и календарный план выполнения работ, не определено местонахождение объекта заказчика.

Смета к договору, календарный план работ к договору N 05/05-2014 сторонами не подписаны, из условий самого договора (п.1.1, п.1.2) определить состав работ (в том числе скрытых), их объем, а также срок выполнения, местонахождение объекта заказчика, на котором предусмотрено выполнение работ, не возможно, следовательно, ни предмет договора, ни конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Более того, представленная ООО "ТеплоСтрой" в обоснование встречных исковых требований проектная документация, подготовленная ООО "СибСтройПроект", с заказчиком ООО "Завод Энергетического Оборудования" не согласована.

В свою очередь, истцом представлена в материалы дела проектная документация, согласованная между ООО "Завод Энергетического Оборудования" и ООО "Промавтострой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку, сторонами при заключении договора, не были согласованы существенные условия договора, а из самого договора от 05.05.2014 года N 05/05-2014, данные условия определить невозможно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ правомерно дал оценку договору на предмет его заключенности.

Поскольку спорный данный договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы, рассматривать направленные акты, давать мотивированный отказ, соответственно, у суда оснований для признания односторонних актов выполненных работ действительными не имелось.

Доказательств в подтверждении того, что ООО "ТеплоСтрой" выполнило в предъявленном объеме в размере предъявленной стоимости, а ООО "Завод Энергетического Оборудования" заказало спорные работы и приняло их в порядке статьи 753 ГК РФ путем подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое было заявлено ООО "ТеплоСтрой" является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 года отражено, что заявление ООО "ТеплоСтрой" о фальсификации доказательств, судом отклонено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав договор от 05.05.2014 года N 05/05-2014 года, стороны так и не пришли к согласию по всем его существенным условиям, спорные работы ответчик не выполнил, соответственно, осуществлять их приемку, подписывать акты или давать мотивированный отказ от их подписания истец ООО "Завод Энергетического Оборудования" не должен был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу N А27-19453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.