Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-23320/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-26684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-26684/15, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску (заявлению) ООО СК "ВТБ Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13687,73 руб.

Определением суда от 13 апреля 2015 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ООО СК "ВТБ Страхование" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. При этом указал, что истцом не получена копия определения об оставлении искового заявления без движения от 17.03.2015, в связи с чем общество не могло знать об имеющихся недостатках и исправить их.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление оставлено до 17.03.2015 без движения как поданное с нарушением требований, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление и приложенные документы были возвращены истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако истцом указанная норма нарушена, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленная распечатка с электронной почты не подтверждает факт направления искового заявления именно в адрес ответчика.

В связи с этим, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств получения истцом копии определения суда об оставлении иска без движения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-26684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков