Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-2585/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А19-1861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-1861/2015 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2014 N 06-29/84.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-1861/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКБ-БАНК" в лице филиала "ОМСКИЙ" открыт счет ООО "Лигири", при наличии решений налогового органа о приостановлении

операций по счета этого лица. Номер открытого счета: 40702810570300000418, категория счета: расчетный, дата открытия - 06.03.2014.

Факт открытия ОАО "СКБ-БАНК" счета указанному обществу, при наличии приостановления операций по счету ООО "Лигири" в другом банке, послужил основанием для составления инспекцией акта от 20.03.2014 N 06-29/84 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

26.08.2014 инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 06-29/84, согласно которому ОАО "СКБ-БАНК" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ за открытие банком счета ООО "Лигири" при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СКБ-БАНК" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 17.12.2014 N 26-13/020937 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 26.08.2014 N 06-29/84 не соответствует закону, ОАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Субъектами ответственности по данной статье признаются кредитные организации, соответственно, ОАО "СКБ-БАНК" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Кодекса, объективной стороной данного правонарушения является:

- открытие банком счета лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе;

- открытие банком счета лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ, в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения в пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ, а именно, слово "банк" заменен словом "банки" (подпункт а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона)), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: "Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации." (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона)).

С учетом внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, т.е. соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счет, по которому приостановлены операции по счетам. После указанной даты (01.01.2014) приостановка операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями инспекции от 23.05.2013 N 14861, N 14862 приостановлены операции по счету ООО "Лигири", открытому в Филиале "Иркутский" "МОЙ БАНК" (ООО). В нарушение положений ст.76 Налогового кодекса РФ 06.03.2014 заявитель открыл ООО "Лигири" новый расчетный счет.

Принимая во внимание, что на момент открытия ОАО "СКБ-БАНК" счета ООО "Лигири" (06.03.2014), операции по счету последнего были приостановлены в ФИЛИАЛ "ИРКУТСКИЙ" "МОЙ БАНК" (решения инспекции от 23.05.2013), в действиях ОАО "СКБ-БАНК" имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как отмечалось выше, с 01.01.2014 приостановка операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Учитывая, что банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках, в целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств принятия на момент совершения заявителем рассматриваемого правонарушения названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Такой приказ утвержден только приказом ФНС России от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@, зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 за N 36723, опубликован 07.04.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступает в действие с 18.04.2015.

Для установления вины банка во вменяемом правонарушении налоговый орган должен был при принятии оспариваемого решения доказать, что заявитель знал или должен был знать в силу норм законов или иных правовых актов о принятии в отношении ООО "Лигири" решений о приостановлении операций по счетам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.02.2015 предлагал налоговому органу представить решение о приостановлении операций по счетам ООО "Лигири" и доказательства доведения информации об этом до заявителя, либо доказать доведение до заявителя информации о необходимости использования системы "Банкинформ".

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган сослался только на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об информированности ОАО "СКБ- БАНК" о приостановлении операций по счетам ООО "Лигири" в других банках, на момент открытия указанному обществу счета, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанное письмо публиковалось в каком-либо официальном источнике информации, в тексте этого письма только указано, что сведения о наличии интернет-сервиса направлены в Банк России письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283.

В письме от 13.02.2014 N НД-4-8/2283 Федеральная налоговая служба сообщает, что функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении" включен в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("БАНКИНФОРМ"), размещенной на официальном сайте ФНС России. Информация представляется по конкретному обращению банка о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке. Банку предоставляется возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Число обращений банков не ограничивается.

В письме от 13.02.2014 N НД-4-8/2283 ФНС России просит довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков. В материалах дела не имеется доказательств опубликования этого письма в каком-либо официальном источнике информации, из текста письма непонятно, кому оно адресовано. В любом случае частная переписка Федеральной налоговой службы России и Банка России не свидетельствует о наличии вины иных лиц в неиспользовании информационных ресурсов, указанных в этой переписке, кроме того законодательно на тот момент у ЦБ России не было обязанности по доведению до сведения кредитных организаций информации о решениях налогового органа о приостановлении операций.

Из представленных налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении не усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проверяла факт извещения Банком России других банков об Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган при принятии оспариваемого нарушения не доказал, что заявитель знал или должен был знать о наличии указанного интернет-сервиса, а следовательно, в оспариваемом решении не установлена вина заявителя в совершении соответствующего правонарушения.

Судом при этом учтено, что дата совершения правонарушения - 06.03.2014, то есть менее 1 месяца после издания Федеральной налоговой службой вышеуказанных писем, в связи с чем, заявитель по объективным причинам мог не знать о наличии таких писем, официально нигде не публиковавшихся.

В отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя об открытии соответствующего интернет-сервиса сам факт размещения на этом сервисе какой-либо информации о приостановлении операций по счетам не свидетельствует о вине ОАО "СКБ-банк" в совершении рассматриваемого правонарушения.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, из представленной налоговым органом распечатки из Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ", сформированной 20.03.2014 (то есть после совершения правонарушения) невозможно установить, была ли 06.03.2014 необходимая информация о приостановлении операций по счета ООО "Лигири" в действительности размещена на этом сервисе (л.д.87). При этом указанный выше порядок информирования банков, утвержденный приказом ФНС России от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@ и вступающий в силу с 18.04.2015, предусматривает отражение в интернет-сервисе номера и даты принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке с указанием даты и времени его размещения (по московскому времени) в интернет-сервисе (пп.4 п.3 Порядка).

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточных правовых оснований и без установления всех элементов налогового правонарушения (вины субъекта ответственности).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе дело Арбитражного суда Иркутской области N А 19-17097/2014 апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено судами при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-1861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко