Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-1868/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-177646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-177646/14, судьи Полукарова А.В. (154-1509)

по заявлению ООО "АЙПИновус" (ОГРН 1127746349719; 123001, г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18)

к СПИ ПРОСП УФССП России по Москве Истамилову А.С.

третье лицо: Одинцова Л.В.

о признании недействительным постановления от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Теблоев К.Г. по доверенности от 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙПИновус" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица подал жалобу, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 23.03.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-104570/14 Арбитражным судом Московского округа.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 29.04.2015, производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении кассационного суда по делу N А40-104570/14.

В судебное заседание иные участники не явились, о дате времени слушания дела извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Корпорация Майкрософт, Корпорация Корел и Аутодеск, Инк. обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Одинцовой Ларисе Владимировне о взыскании 3 327 692 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013, в иске отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ Одинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд РСО-Атания с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-995 2012 заявление Одинцовой Л.В. удовлетворено, взыскано:

- с Корпорации Майкрософт в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 50 885 элей 05 копеек судебных издержек;

- с Корпорации "Аутодеск" в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 339 829 5лей 89 копеек судебных издержек;

- с Корпорации "Корел" в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 37 230 рублей 03 копейки судебных издержек.

Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом РСО-Алания выданы исполнительные лист АС N 004944996 по взысканию 50 885 рублей 05 копеек с должника - Корпорации "Майкрософт".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем возбуждено исполнительное производство от 15.09.2014 N 72815Л4/77015-ИП в отношении ООО "АИПИНОВУС" по взысканию 50 885 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что Корпорация "Майкрософт" является иностранным юридическим лицом, а ООО "АЙПИНОВУС", являясь российским юридическим лицом, не обладает признаками его представительства, следовательно, является ненадлежащим должником по исполнительному производству 15.09.2014 N72815/14/77015-ИП; заявитель не является должником согласно судебного акта во исполнение которого выдан исполнительный лист.

В рамках дела N А40-104570/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N А40-104570/14 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N А40-104570/14 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из обстоятельств дела N А40-104570/14 следует, что 09.01.2014 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания на основании определения от 30.08.2013 по делу N А61-995/12 о взыскании с корпорации "Аутодеск" (США) и корпорации "Корел" (Канада) судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Одинцовой Л.В., выданы исполнительные листы серии АС N 00944995 и N 006307770, где в качестве должника указан официальный юридический представитель корпораций ООО "АЙПИновус". 12.03.2014 и 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Цолоевой М.Х. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "АЙПИновус" N 10213/14/15/77 и N 15774/15/77.

Судом кассационной инстанции указано, что судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности судебных актов и выдачи исполнительных листов; исполнительное производство возбуждено в отношении лица, указанного в исполнительных листах в качестве должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют положениям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены проверкой исполнительного документа на соответствие требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 004944996 по взысканию 50 885 рублей 05 копеек с должника - Корпорации "Майкрософт", не отменено, доказательств недействительности исполнительного листа не представлено.

Следовательно, действия ответчика по вынесению оспариваемого постановления и само постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными оспариваемых постановления и действий ответчика по его вынесению, надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-177646/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АЙПИновус" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 N 72815/14/77015-ИП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин