Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6651/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-4237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года

по делу N А50-4237/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (ОГРН 1116658011084; ИНН 6658385495)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 716 333 руб. 43 коп. за период с октября по декабрь 2014 года, неустойки в размере 35 300 руб. 32 коп. за период с 03.12.2014 по 17.02.2015.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 857 644 руб. 23 коп. в связи с произведенной истцом оплатой 03.02.2015 и 19.03.2015, и увеличил в части неустойки до 55 746 руб., увеличив период (с 03.12.2014 по 02.04.2015). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 651 руб. на оплату проезда, проживание в гостинице.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 17 651 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда от 08.04.2015 не согласен в части взыскания неустойки и судебных издержек, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также обжалует решение в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на приобретение авиабилетов. Полагает, что расходы на полис комбинированного страхования в сумме 290 руб. не являются обязательными и необходимыми для участия при рассмотрении арбитражного дела. Указывает, что судебные расходы за проживание в гостинице взысканы из расчета двух дней, тогда как предварительное и основное судебное заседание состоялось в течение одного дня. Считает необоснованным взыскание суточных расходов в размере 1400 руб., поскольку истцом не представлены локальные нормативные акты, определяющие их размер. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и значительность суммы задолженности. Полагает, что судебные расходы были взысканы обоснованно, поскольку разница в стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов является незначительной, при этом большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Истец указывает, что оплата полиса комбинированного страхования в сумме 290 руб. связана с приобретением авиабилетов В обоснование размера суточных расходов ссылается на регламент "Командировочные расходы", утвержденный 12.01.2015 директором ООО "ТД "Уральский Завод Огнеупорных Порошков", согласно которому командированному работнику возмещаются суточные в размере 700 руб.

Приложенный к отзыву регламент "Командировочные расходы" подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки N 98354, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 542 000 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 19-22).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в размере 542 000 руб. (л.д. 23).

23.09.2014 между ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки N 98416, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич КПД-400 (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 1 299 000 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 29-32).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в размере 1 299 000 руб. (л.д. 33).

01.10.2014 между ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки N 99743, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плиты перлитоцементные ПЦ-300 (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 838 919 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 29-32).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в размере 838 919 руб. (л.д. 33).

09.10.2014 между ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки N 100286, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 692 422 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 39-42).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в размере 692 422 руб. (л.д. 43).

13.10.2014 между ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (поставщик) и ОАО N Территориальная генерирующая компания N 9 (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки N 99948, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич КПД-400 (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 2 103 143 руб. 10 коп. (в том числе, НДС) (л.д. 34-37).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в размере 2 103 143 руб. 10 коп. (л.д. 38).

14.10.2014 между ООО "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки N 100946, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуцилиндры перлитоцементные (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 588 000 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 44-47).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в размере 588 000 руб. (л.д. 48).

Как указывает истец, на основании указанных договоров по товарным накладным N 109 от 03.10.2013, N 111 от 08.10.2014, N 117, 118, 119, 120 от 17.10.2014, N 124 от 28.10.2014, N 128 от 06.11.2014, N 132, от 11.11.2014, N 136, 142 от 25.11.2014, N 137, 148 от 02.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 716 333 руб. 43 коп. (л.д. 50-74).

Согласно п. 2.2. договоров оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности перед истцом в сумме 1 857 644 руб. 23 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 1 857 644 руб. 23 коп. с ответчика в пользу истца.

В части основного долга, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договоров, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени за период с 03.12.2014 по 02.04.2015 в размере 55 746 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 АПК РФ (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 К РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указание заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных издержек в сумме 17 651 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истца, местом нахождения которого является г. Екатеринбург, представлены: электронный авиабилет на перелет из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно на общую сумму 7 961 руб., посадочный талон, полис комбинированного страхования на сумму 290 руб., счет на сумму 8000 руб. на оплату проживания в гостинице ООО "Лель" г. Перми, фискальный чек на сумму 8 000 руб., приказ о направлении Семененко В.В. в командировку сроком на 2 дня с 01 по 03 апреля 2015 года, расходный кассовый ордер N 2 от 30.03.2015 на сумму 17 651 руб., в том числе, суточные в размере 1 400 руб. (700 руб. в сутки), служебное задание для направления в командировку.

С учетом изложенного, факт несения судебных издержек в сумме 17 651 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности экономической обоснованности и разумности затрат на приобретение авиабилетов, апелляционным судом отклоняется. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Екатеринбург, не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что фактически транспортные расходы понесены, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 7 961 руб.

Кроме того, истец просил взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 1400 руб.

Обоснованность несения истцом командировочных расходов на общую сумму 1400 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом о направлении работников в командировку, служебным заданием для направления в командировку, расходным кассовым ордером, регламентом "Командировочные расходы".

Доказательств, опровергающих факт несения командировочных расходов заявителем на общую сумму 1400 руб., ответчиком не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, истцом в обоснование своих требований представлен такой акт - регламент "Командировочные расходы", согласно которому командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): - в размере 700 руб. при командировке в пределах Российской Федерации.

Учитывая наличие указанного документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суточные выплачивались истцом в установленном размере, без превышения.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания расходов за сутки и расходов за проживание в гостинице за день до судебного заседания, поскольку приезд представителя истца заблаговременно за один день до судебного заседания не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Возражения ответчика о том, что сумма комбинированного страхования не подлежит включению в судебные расходы, следует отклонить, так как данные расходы имели место в связи с междугородним проездом представителя истца к месту командировки - город Пермь, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу N А50-4237/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов