Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21295/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-163155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-163155/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1334)

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Сокол"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 276 998 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 автомобилю "Мицубиси Паджеро" - регистрационный номер С 446 РС 177, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 установлено, что механические повреждения автомобилю "Мицубиси Паджеро" -регистрационный номер С 446 РС 177, причинены вследствие падения с крыши дома льда.

Данные повреждения были причинены автомобилю по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.8, что также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013.

Организацией, ответственной за содержание дома N 8 по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, является ответчик.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276 998 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 77448 от 31.05.2013.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в том числе несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками балансодержателями зданий должна быть организована своевременная чистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Так как истец выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствии с требованиями закона ему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю.

Из представленных суду материалов дела безусловно не следует, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик является обслуживающей организацией дома N 8 по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе.

В части довода о реорганизации ГУП "ДЕЗ района Сокол".

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01.01.2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ГБУ ""Жилищник района Сокол").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ГБУ ""Жилищник района Сокол" знал о принятии искового заявления истца и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют материалы дела ( л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-163155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова