Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-8508/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-157534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-157534/14 (120-1057)

по заявлению ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

к ФАС России

о признании незаконными постановлений от 03.09.2014 N 4-14.40-40/00-18-14, от 23.07.2014 N 4-14.40-63/00-18-14, от 27.08.2014 N 4-14.40-69/00-18-14,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, административный орган, ФАС России) от 03.09.2014 N 4-14.40-40/00-18-14, от 23.07.2014 N 4-14.40-63/00-18-14, от 27.08.2014 N 4-14.40-69/00-18-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.40 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и заявленные требования удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, приказом ФАС России от 20.10.2011 N 728 по результатам плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" возбуждено дело N 4 13/190-11 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", сформирована комиссия ФАС России по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России принято решение от 30.12.2013, которым действия ООО "АШАН" признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что выразилось в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции.

Обществу выдано предписание от 30.12.2013 о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22674/14 решение Комиссии ФАС России от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 признано соответствующим действующему законодательству.

На основании указанного решения антимонопольного органа в отношении ООО "АШАН" возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб. по каждому постановлению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АШАН" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании постановления от 23.07.2014 N 4-14.40-63/00-18-14 подано в арбитражный суд по истечении установленного законом срока.

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с приведенной нормой такое ходатайство было подано заявителем, однако обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 4-14.40-63/00-18-14 вынесено 23.07.2014. Копия указанного постановления вручена обществу 01.08.2014 и 08.08.2014, что подтверждается материалами административного дела.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 29.09.2014, то есть по истечении установленного 10-дневного срока.

Необходимо отметить, что юридическое лицо самостоятельно несет риски совершения либо не совершения им юридически значимых действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления N 4-14.40-63/00-18-14 в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Факт пропуска процессуального срока на обжалование данного постановления по уважительной причине заявителем не доказан, следовательно, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст.ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ срока.

В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 4-14.40-63/00-18-14, заявленное требование общества о признании его незаконным и отмене судом не рассматривается, поскольку положения ст.ст.207-211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Что касается требований о признании незаконными постановлений от 03.09.2014 N 4-14.40-40/00-18-14 и от 27.08.2014 N 4-14.40-69/00-18-14, то принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "АШАН" составов вмененных заявителю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Решение антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11, послужившее основанием для вынесения оспариваемых постановлений, обжаловано обществом в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела N А40-22674/14.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-22674/14, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ответственность за нарушение, выявленное антимонопольным органом в рамках дела N 1 13/190-11 и подтвержденное судами по делу N А40-22674/14, установлена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "АШАН" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Штрафы назначены ответчиком в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-157534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева