Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-5547/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-7128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Пионерский" (ИНН 5017044380, ОГРН 1115012006009) Празян Л.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 г.,

от ООО "Ремикс-2000" (ИНН 5012020410, ОГРН 1025001548318) Миловидов В.С., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс-2000" (ИНН 5012020410, ОГРН 1025001548318) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-7128/15,, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "ТД Пионерский" к ООО "Ремикс-2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (далее- ООО "ТД Пионерский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс-2000" (далее - ООО "Ремикс-2000") о взыскании задолженности в сумме 3 387 104, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 005, 06 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-7128/15 иск удовлетворен в полном объеме (т. 1 л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремикс-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ремикс-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТД Пионерский" указывает, что 01.10.2013 истцом и ответчиком был заключен договор N 01/13 поставки товара, который был составлен, но не подписан сторонами, по которому Платежными поручениями N 1146 от 14.10.2013 г. (480 000 руб.), N 1160 от 16.10.13г. | (488000 руб.), N 1165 от 17.10.13г. (442 000 руб.), N 1175 от 18.10.13г. (470 000 руб.), N 1177 от 21.10.13г. (487 000 руб.), N 1221 от 30.10.13г. (25 000 руб.), и N 1128 от 07.11.14г. I (85000 руб.) истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 477 000,00 рублей за поставку товара.

Платежными поручениями N 2478 от 14.04.14г. и N 2770 от 24.04.14г. ответчик, после требования, часть долга вернул на общую сумму 190 000,00 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 287 000,00 руб. ответчик не вернул, товар по договору не поставил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако договоры, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области делу от 15 апреля 2015 года по делу N А41-7128/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-7128/15 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова