Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 03АП-2219/15

г. Красноярск

23 июня 2015 г.

Дело N А33-13903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2015 года по делу N А33-13903/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, далее - ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) о принятии пункта 5.1 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 на оказание услуг по охране в редакции истца, а именно: "стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Канская ТЭЦ" исполнителем (приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора" и взыскании 599 534 рубля 40 копеек задолженности по договору, 2 885 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Канская ТЭЦ" принять пункт 5.1 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 на оказание услуг по охране в редакции истца, а именно: "Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Канская ТЭЦ" исполнителем (приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора". Взыскать с ОАО "Канская ТЭЦ" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" 599 534 рубля 40 копеек задолженности по договору, 2 885 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 048 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" из федерального бюджета 1 рубль 93 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.07.2014 N 1053.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не обосновано включены в постатейную смету затрат те или иные позиции, документально не подтверждены соответствующие расходы (страховые взносы во внебюджетные фонды, затраты на страховые взносы, форменное обмундирование, приобретение оружия и боеприпасов, плановая подготовка и переподготовка кадров, транспортные расходы, услуги связи, отчисления на орган управления). По мнению заявителя, цена за оказанные услуги должна составлять 419 674 рубля 08 копеек в месяц, стоимость услуг может составлять не более 162 рублей 40 копеек за посточас.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

28.03.2014, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на основании уведомления о проведении открытого запроса предложений от 21.03.2014, предложения-оферты от 25.03.2014 N 01-16/558 заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта N 14/03-188-103, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов открытого акционерного общества "Канская ТЭЦ", перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.2 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103).

Пунктами 2.8, 2.9 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 установлено, что охрана объектов заказчика осуществляется исполнителем круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни. Пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте общества "Канская ТЭЦ" устанавливаются Регламентами о пропускном и внутриобъектовом режиме, разработанными и утвержденными уполномоченными лицами заказчика и согласованными исполнителем. Прием под охрану каждого объекта и его сдача, в том числе объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пунктам централизованного наблюдения, производится нарядами караулов исполнителя, сменяемыми каждые сутки, после совместной проверки, и фиксируется в специальном журнале.

Пунктом 4.1 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 предусмотрены сроки оказания услуг: начало - 01.04.2014; окончание - 31.12.2014.

В силу пункта 5.1 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 стоимость услуг определяется исполнителем исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов Красноярского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания" (приложение N 3 к договору), который подписывается сторонами.

Согласно указанному приложению N 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 232 руб./час, в месяц - 599 534 рубля 40 копеек, за год - 5 395 809 рублей 60 копеек.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, согласно выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 5.2 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении двух месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

На основании пункта 8.1 договора от 28.03.2014 N 14/03-188-103 в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для направления ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов), любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Указанный договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 10.04.2014, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг охраны по договору составляет 162,40 руб./час; в месяц - 419 674 рубля 08 копеек; за год - 3 777 066 рублей 72 копеек".

Общество "Сибирская генерирующая компания" письмом от 31.03.2014 N 104-1/362 известило ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании последнего победителем открытого запроса предложений на обеспечение физической охраны категорированных объектов заказчика с учетом снижения стоимости предложения по лоту N 4 до 3 777 066 рублей 72 копейкиза период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации письмом от 01.04.2014 N 01-16/662 уведомило ответчика о невозможности снижения тарифов стоимости услуг охраны.

22.05.2014 общество "Сибирская генерирующая компания" письмом от 22.05.2014 N 188/81 известило истца о необоснованно высокой, по мнению заказчика, стоимости услуг охраны, значительно превышающей среднерыночную данного вида услуг в регионе.

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации письмом от 23.05.2014 N 01-16/1003 направило в адрес заказчика акт оказанных услуг за апрель 2014 года для подписания.

Тридцатого апреля 2014 года истец выставил ответчику счет N 20/072 от 30.04.2014 на оплату оказанных в апреле 2014 года услуг охраны на сумму 599 534 рубля 40 копеек.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных услуг от 30.04.2014 N 20/00053 заказчику оказаны услуги охраны по договору от 28.03.2014 N14/03-188-103, стоимость которых составила 599 534 рубля 40 копеек, данный акт подписан со стороны ответчика с отметкой в акте - "с протокол разногласий".

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 10.06.2014 в размере 2 885 рублей 26 копеек.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране от 28.03.2014 N 14/03-188-103 в редакции истца, о взыскании 599 534 рубля 40 копеек основного долга по договору, 2 885 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор от 28.03.2014 N 14/03-188-103, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Актом от 30.04.2014 N 20/00053 выполненных услуг за апрель 2014 года, подтверждается оказание истцом услуг по охране объекта ОАО "Канская ТЭЦ", подписанным обеими сторонами без замечаний с отметкой "с протоколом разногласий".

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно акту) составила 599 534 рубля 40 копеек; по данным ответчика - 419 674 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не относят цену и порядок оплаты к существенным условиям, соответственно, если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В подтверждение обоснованности 599 534 рубля 40 копеек ежемесячной стоимости услуг охраны истец представил в материалы дела смету затрат исполнителя. В подтверждение экономической обоснованности включения в смету затрат исполнителя расходов на приобретение форменной одежды персонала, транспортных услуг, услуг связи, приобретения оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления истец представил суду: Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденное приказом N 115/06 от 30.11.2010, предусматривающее выплату работникам стимулирующих выплат, индекс потребительских цен в 2014 году, расшифровку среднемесячных затрат на оплату труда; Инструкцию о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны, утвержденную приказом N 111/ОД от 16.11.2009, расчет стоимости предметов форменной одежды для младшего начальствующего и рядового состава ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России; постановление Правительства Российской Федерации N 1436 от 30.12.1999 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", протокол согласования стоимости возмещения расходов МВД России, связанных с приобретением боевого оружия, выдаваемых во временное пользование ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на 2014 год; приказ N 16Пр от 06.02.2014 о денежной компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных поездок, протокол согласования стоимости расходов МВД России, связанных с приобретением боевого ручного стрелкового оружия и патронов, выдаваемых во временное безвозмездное пользование ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на 2014 года, договор о предоставлении услуг по использованию огневых рубежей тира от 13.01.2014 N 01; приказ N 63Пр от 01.05.2014 о пользовании средствами сотовой радиотелефонной связи; выписку из протокола N 75 от 06.02.2014 комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России; Регламент применения тарифов на услуги охраны объектов, оказываемые ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденный приказом N 100/ОД от 26.08.2011.

Судом установлено, что в соответствии с действующим ранее аналогичным договором на оказание услуг по охране от 28.03.2013 N 13/03-188-103, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость услуг охраны в аналогичном периоде 2013 года составляла 571 604 рубля, что сопоставимо с ценой предложенной истцом в 2014 году.

Из материалов дела следует, что фактически спорные услуги оказаны ответчику и им приняты, следовательно, у заказчика отсутствовало намерение отказаться от их получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом цена экономически обоснована, в связи с чем, расчет истца признан обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, требование истца о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране от 28.03.2014 N 14/03-188-103 в редакции истца, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 885 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25% за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов произведен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость за оказанные услуги по данным ответчика должна составлять 419 674 рубля 08 копеек в месяц, а истцом необоснованно в ежемесячную смету включены расходы страховые взносы во внебюджетные фонды, затраты на страховые взносы, форменное обмундирование, приобретение оружия и боеприпасов, плановая подготовка и переподготовка кадров, транспортные расходы, услуги связи, отчисления на орган управления, подлежат отклонению.

Какого-либо правового и документального обоснования своих доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит. Судом первой инстанции учтено уменьшение стоимости услуг в спорном периоде, по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом тому же контрагенту (ответчику) в предшествующем периоде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.В. Юдин А.Н. Бабенко