Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20769/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-25651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 по делу N А40-25651/15,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-206),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Система Безопасности ВИЮР"

(ОГРН 1047796602006, 123056, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "775 Артиллерийский ремонтный завод"

(ОГРН 1117847624839, 195197, г. Санкт-Петербург,

пр-кт Маршала Блюхера, д. 12)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко А.Л. по доверенности от 25.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 481 927,71 руб. и процентов.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/2 об оказании услуг по охране от 26.01.2012 г., согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг (работ) по невооружений охране имущества, принадлежащего первому на праве собственности, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12

По условию п.6.1 договора за выполненные работы по обеспечению охраны на объекте заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 351200 руб., не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 г. п.6.1 договора изменена стоимость услуг составила 234130 руб.

Истец оказал услуги ответчику в размере 11 343 090 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 10 874 830,16 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 468 260 руб., в связи с неоплатой акта N 126 от 30.11.2014 г., акта N 142 от 31.12.2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подачу заявления с возражением относительно перехода от предварительного заседания к основному подлежат отклонению, поскольку в отделение судьи указанное заявление поступило на день позднее. Такая подача документов с учетом объема документооборота в суде первой инстанции направлена на затягивание судебного разбирательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, окончание периода охраны подтверждается документами в адрес органов полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-25651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" (ОГРН 1117847624839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева