Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-2178/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-57703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Буруниверсал": Глухов В.Г., по доверенности от 27.10.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В., по доверенности от 19.08.2014 N 97/Д;

от КУИ Администрации Наро - Фоминского муниципального района: не явились, извещены;

от Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-57703/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Буруниверсал" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: КУИ Администрации Наро - Фоминского муниципального района, Администрация Наро - Фоминского муниципального района Московской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180101:98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буруниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями:

1.Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180101:98, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Софьино;

2. Аннулировать регистрационную запись N 50-01/26-65/2004-149 от 27.07.2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют КУИ Администрации Наро - Фоминского муниципального района, Администрация Наро - Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-57703/14 заявленные требования ООО "Буруниверсал" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации Наро - Фоминского муниципального района (арендодатель) и ООО "Буруниверсал" (арендатор) 01.06.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 1687, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180101:98, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Софьино, из состава земель поселений под строительство производственной базы. Срок договора установлен на 3 года.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями к вышеназванному договору от 03.05.2007, от 20.01.2010, от 24.05.2013 срок договора аренды продлялся. В редакции последнего дополнительного соглашения срок договора установлен до 01.06.2016.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ООО "Буруниверсал" административно-производственное здание и контрольно-пропускной пункт, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права 50- АДN 024011 от 21.06.2012, 50-АДN 024012 от 21.06.2012).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ООО "Буруниверсал", полагая, что запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в отсутствие оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, а также для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав. Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апелляционный суд полагает, что нарушение прав арендатора не является основанием для оспаривания регистрации права государственной собственности. В отсутствие у общества вещного права на земельный участок, требование об оспаривании зарегистрированного права не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец по настоящему делу указал, что наличие в ЕГРП спорной записи препятствует приобретению обществом в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Между тем, обращение с подобным заявлением возможно как в случае нахождения земельного участка в федеральной собственности, так и в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, общество, обращаясь в суд с рассматриваемым иском не доказало, что спорная запись в ЕГРП нарушает его права.

Кроме того, ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.

По указанному вопросу апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом исковая давность не распространяется на требования владельца спорного земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, общество является владельцем земельного участка. Соответственно, исковая давность на рассматриваемые по настоящему делу требования не распространяется.

Исход из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-57703/14 отменить. В удовлетворении требований ООО "Буруниверсал" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина