Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19966/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-169708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-169708/14, принятое судьей Л.А. Дранко (92-1419),

по заявлению ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

к УФССП России по Чувашской Республике

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	Коробов В.А. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 24409/14/21002-ИП, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, а также приостановления вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных материальных требований суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным и отменно в судебном порядке. Поскольку обозначенное постановление не было приведено в исполнение, а сумма исполнительского сбора с должника не взыскивалась, избранный заявителем способ защиты носит абстрактный характер и не влечет за собой восстановление прав обратившегося в суд лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, определение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверной оценки судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125235/2013 с должника - ОАО "Курганмашзавод" в пользу взыскателя - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежала взысканию задолженность в размере 743 820 606, руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 серии АС N 006217826, выданного по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 24409/14/21002-ИП с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и фактически была получена должником согласно материалам дела.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ОАО "Курганмашзавод" исполнены не были, а доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы ответчик не располагал, судебным приставом-исполнителем 29.05.2014 на основании положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования, что составило 52 067 442, 45 руб.

Полагая, что размер взысканного исполнительского сбора является несоразмерным совершенному деянию и подлежит снижению, ОАО "Курганмашзавод" обратилось с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в Арбитражный суд г.Москвы.

Обосновывая доводы поданной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие умысла и вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, отсутствие возможности уплатить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, а также тяжелое финансовое положение.

По правилам, установленным ч.2 ст.324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица документально не подтвержден. Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Как усматривается из материалов дела, согласно информационной справки о выполняемых ОАО "Курганмашзавод" контрактах по спецтехнике (т.2 л.д.28), по состоянию обращения заявителя в суд, последним активно осуществляется предпринимательская и иная экономическая деятельность с наличием действующих расчетных счетов коммерческих банков (т.2 л.д.20-27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера ввиду абстрактного характера заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-169708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов