Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-3674/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-73795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлкапстрой-СК": Светлова А.О., доверенность от 20.05.2014 г.,

от МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству": Абрашин Е.Н., доверенность от 15.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73795/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1867140 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1865875 руб. (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мособлкапстрой-СК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-10736/09 МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4600000 рублей, а также 619528 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года было удовлетворено заявление МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-10736/09 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взыскано неосновательное обогащение в размере 4600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2007 года по 11 декабря 2008 года в размере 498620 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года решение от 08 августа 2013 года и постановление от 12 ноября 2013 года оставлены без изменения.

07 июля 2014 года Арбитражным судом Московской области взыскателю был выдан исполнительный лист.

30 июня 2014 года МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением ответчиком судебного акта на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взыскана сумма компенсации за неисполнение судебного акта в размере 374302 рубля.

05 декабря 2014 года Арбитражным судом Московской области было вынесено дополнительное определение по заявлению МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взыскана сумма компенсации за неисполнение судебного акта в размере процентов годовых, начисленных на присужденную судом сумму 5136218 рублей 47 копеек, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта, за период с 1 октября 2014 года по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года, определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года было отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм предприятию отказано.

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (4600000 руб.) подлежат начислению проценты за период с 12.12.2008 (дата следующая за последним днем взыскания процентов по решению суда по делу А41-10736/09) по 11.11.2013 года (дата вступления решения суда по делу А41-10736/09 в законную силу), обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1867140 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил в материалы дела расчет начисления процентов за пользование денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 11.11.2013 составляют 1867140 руб. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 %).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1865875 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе ОАО "Мособлкапстрой-СК" указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит не ранее вступления решения суда в законную силу, а именно с 12.11.2013 года.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимания в силу следующего.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взыскано неосновательное обогащение в размере 4600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2007 года по 11 декабря 2008 года в размере 498620 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами: с 19 августа 2007 года.

До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не уплатил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 12.12.2008 по 11.11.2013 является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", в обоснование указанного довода жалобы апеллянт ссылается на то, что 12.02.2015 года ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва на исковое заявление, в котором было указано на пропуск истцом срока исковой давности, к материалам дела. Однако ввиду того, что отзыв не был направлен истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного отзыв на исковое заявление к материалам дела было отказано.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2015 года явствует, что в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом первой инстанции было отказано, поскольку документы были представлены в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания от 12.02.2015 года не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии решения заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в письменном виде, ни устно не заявлялось о применении срока исковой давности, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" подлежало оставлению без рассмотрения, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как уже было указано, в рамках дела N А41-10736/09 с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" была взыскана сумма компенсации за неисполнение судебного акта в размере процентов годовых, начисленных на присужденную судом сумму 5136218 рублей 47 копеек, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта, за период с 1 октября 2014 года по день фактического исполнения судебного акта. Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05 марта 2015 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года и рассмотрено заявление МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

По настоящему же делу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа которых отлична от требований, рассмотренных по делу N А41-10736/09, представляющих собой самостоятельный, упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, служащих дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и являющихся самостоятельным институтом защиты нарушенного права, имеющим самостоятельный, отличный от общих правил искового производства, порядок реализации.

Заявление МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", поданное 30.06.2014 по делу N А41-10736/09 было рассмотрено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года вступили в законную силу.

Доказательств того, что в рамках дела N А41-10736/09 или иного дела рассматривались (или рассматриваются) исковые требования МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 4600000 руб. за период с 12.12.2008 по 11.11.2013, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов