Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-1951/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-8466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение от 25 февраля 2015 г.

по делу N А04-8466/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398; место нахождения: 344002,Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 1)

о взыскании 2 404 861, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (наименование открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" изменено на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", далее - ПАО "Восточный экспресс банк") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.1997 N 12468 за период с 01.01.2003 по 30.06.2014 в сумме 2 378 695,18 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 20.03.2003 по 28.10.2013 в сумме 12 995,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 11.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением арендатором (правопреемником Ростпромстройбанком (ОАО) обязанности по уплате арендной платы по договору аренды N 12468 от 16.07.1997, который продлён на неопределенный срок. После уведомления 17.07.2013 департаментом об отказе от исполнения договора аренды, банк земельный участок не освободил, по акту не передал.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 2 584 500,12 руб.; пени за период с 21.03.2003 по 28.10.2013 в сумме 714 107,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 03.02.2015 в размере 247 921,69 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточенные исковые требования не признал, поскольку 20.05.1999 по договору купли-продажи Ростпромстройбанком (ОАО) продал ОАО "Роствертол" помещения, расположенные на арендованном земельном участке. Соответственно право аренды земельного участка перешло к собственнику помещений. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу N А53-3504/2014 Арбитражного суда Ростовской области содержатся выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что стороны реально не приступали к исполнению договора аренды. Ни банком, ни его правопредшественниками никогда не вносились арендные платежи, а арендодатель никогда не обращался к банку с требованием о внесении платы за использование земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк когда-либо осуществлял свою хозяйственную деятельность на спорном участке, в том числе отсутствуют сведения о том, что банком было получено разрешение на строительство пристройки к помещению офиса и такое строительство начиналось фактически. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что согласно пункту 2.3 договора аренды N 12468 от 16.07.1997 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Согласно предоставленному расчету задолженности, арендная плата банком не вносится с 01.01.2003, следовательно, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону узнал о нарушении своего права 20.03.2003. Срок исковой давности равный трем годам следует исчислять с 20.03.2003, который истек 20.03.2006.

Решением суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению за период до возврата его собственнику не освобождает землепользователя от обязанности по своевременному внесению платы. Такое условие согласовано в пункте 2.5 договора аренды и не противоречит статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, постановление Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3504/2014 не имеет отношения к настоящему делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, извещены соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.1997 между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Ростовский акционерный инвестиционно-коммерческий банк" в лице Железнодорожного филиала (арендатор) заключен договор аренды N 12468 земельного участка с кадастровым номером 61:44:66, общей площадью 0,0283 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная.

Земельный участок предоставлен для целей реконструкции филиала со строительством двухэтажной пристройки, сроком на 1 год: с 09.04.1997 по 09.04.1998.

Границы арендуемого участка отображены в соответствующем плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Восточный экспресс банк" является универсальным правопреемником ОАО "Ростовский акционерный инвестиционно-коммерческий банк".

По мнению департамента, поскольку по истечении срока действия договора аренды N 12468 от 16.07.1997 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Несмотря на то, что с момента заключения договора департамент не предъявлял требований о надлежащем исполнении договорных отношений, после установления факта нахождения на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства (выполнен нулевой цикл) (акт от 15.11.2013 N 3430) арендодатель обратился сначала в Арбитражный суд Ростовской области об освобождении участка путем сноса самовольной постройки к правопреемнику, а затем в Арбитражный суд Амурской области о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-3504/2014 исковые требования арендодателя о сносе самовольной постройки сначала были удовлетворены, а затем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 делу N А53-3504/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А53-3504/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны реально приступали к исполнению договора аренды.

Решением суда по настоящему делу арбитражный суд Амурской области также отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание судебный акт, имеющий в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что спорный земельный участок никогда не находился в пользовании ответчика.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Вступившим в законную силу судебным актом от 09.11.2014 по делу N А53-3504/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для спора, установлено, что подписание сторонами договора аренды и акта передачи имущества не может однозначно свидетельствовать о вступлении арендатора в фактическое владение земельным участком. В материалы дела не представлено ни одно доказательство, которое бы свидетельствовало о том, что стороны реально приступали к исполнению договора аренды. Так, банком и его правопредшественниками никогда не вносились арендные платежи, а арендодатель никогда не обращался к банку с требованием о внесении платы за использование земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк когда-либо осуществлял свою хозяйственную деятельность на спорном участке, в том числе отсутствуют сведения о том, что банком было получено разрешение на строительство пристройки к помещению офиса и такое строительство начиналось фактически. Напротив, размещение на спорном участке полуподвального помещения многоквартирного жилого дома являлось препятствием для начала освоения банком земельного участка по его целевому назначению, указанному в договоре аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что департаментом не представлены доказательства поступления во владение банка и его правопредшественника спорного земельного участка, а также нахождения участка во владении ответчика на момент обращения с иском, доказательства строительства и принадлежности банку полуподвального помещения, являющего частью многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт неиспользования земельного участка по назначению за период до возврата его собственнику не освобождает землепользователя от обязанности по своевременному внесению платы, как это установлено в статье 43 Земельного кодекса РФ, были рассмотрены судом и отклонены.

По смыслу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению за период до возврата его собственнику не освобождает землепользователя от обязанности по своевременному внесению платы.

Вместе с тем, как выше установлено, судебным актом по делу N А53-3504/2014 отказано арендодателю не только в освобождении земельного участка арендатором, но и в требовании передать ему спорный земельный участок по акту приема-передачи. Суд пришел к выводу, что стороны договор не исполняли, несмотря на подписание документов.

Судебный акт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014) вступил в законную силу и департаментом в вышестоящую судебную инстанцию не обжалован.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца и его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А04-8466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев