Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-4521/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-83716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО СК "УНИКС" (ИНН 7725841148, ОГРН5147746033078)- Шулаева Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от ответчика Администрации г. Подольска (ИНН: 5036012295,ОГРН: 1025004707870) Мужальских С.Г., представитель по доверенности от 09.12.2014 г., Макаров И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-83716/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО СК "УНИКС" к Администрации г. Подольска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС" (далее- ООО СК "УНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Подольска (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 53 620 500 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-83716/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "УНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом имущества Московской области (продавцом) и акционерным обществом закрытого типа "Мособлстрой N 1" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.04.1994 N 379/ВО, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты социально бытового назначения арендного предприятия "Трест "Мособлстрой N 1", стоимостью 2 583 000 рублей, являющиеся государственной собственностью и находящиеся на балансе АОЗТ "Мособлстрой N 1".

Согласно перечню, являющемуся приложением к названному договору, общежитие, 5-ти этажное здание общей площадью 6420,4 кв.м, с кадастровым номером 50:55:03:01860:001, инвентарный N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, вошло в состав продаваемого АОЗТ "Мособлстрой N 1" имущества (т. 2, л.д. 130).

Между ЗАО "Мособлстрой N 1" (продавцом) и ООО "СК "УНИКС" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.09.2003, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - общежитие, 5-ти этажное здание общей площадью 6420,4 кв.м, с кадастровым номером 50:55:03:01860:001, инвентарный N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-15102/13 признано право собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, пятиэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д.50/2. Истребованы из незаконного владения ООО СК "Уникс" частично помещения, расположенные в здании общежития, общей площадью 6420,40 кв.м., инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д.50/2. В удовлетворении требований истца об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 19.12.2008 N 50-50-55/026/2008-291 о регистрации права собственности ООО СК "Уникс" на здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6420,40 кв.м, инв.N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.50/2, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 названное решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инжстройресурс", АКБ "Крыловский", ООО "Геотек", исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, пятиэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д.50/2. Истребованы из незаконного владения ООО СК "Уникс" частично помещения, расположенные в здании общежития, общей площадью 6420,40 кв.м., инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д.50/2. В удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

ООО СК "УНИКС" указало, что являлось собственником названного общежития в течение 1 года, поэтому как бывший собственник имущества в силу ст. 238 ГК РФ имеет право на возмещение ему стоимости имущества -общежития. ООО СК "УНИКС" считает, что владеет недвижимостью открыто, осуществляет деятельность по поддержанию здания в надлежащем техническом состоянии, в том числе текущие и плановые ремонты. В обоснование заявленных требований ООО СК "УНИКС" провело оценку рыночной стоимости общежития, согласно отчету N 1009/13 от 10.09.2013 стоимость общежития составила 53 620 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "УНИКС" никогда не владело общежитием на законных основаниях, а Администрация г.Подольска не утратила права собственности на спорные помещения и является собственником спорного здания, за исключением помещений, собственниками которых являются физические и юридические лица. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО СК "УНИКС" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО СК "УНИКС" является добросовестным приобретателем спорного имущества и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ЗАО "Мособлстрой N 1". Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу п. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В гражданско-правовом плане ст. 238 ГК РФ возлагает на собственника обязанность при наступлении определенных условий заключить и исполнить договор об отчуждении вещи. Эта обязанность возникает при двух условиях. Во-первых, когда в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать. Во-вторых, когда в его собственности оказалась вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, в выдаче которого собственнику отказано.

Рассматриваемая обязанность возникает при том условии, что приобретение права собственности на эти объекты произошло по основаниям, допускаемым законом. Приобретение как таковое, в этом случае не соответствует закону, но основания приобретения должны допускаться законом. В противном случае последствия приобретения не регулируются ст. 238 ГК.

В п. 1 ст. 238 обозначены основания и сроки прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. В данном случае речь должна идти о тех видах имущества, которые по прямому указанию закона либо изъяты из оборота, т.е. могут находиться исключительно в государственной собственности, либо ограничены в обороте, в частности подлежат приобретению лишь по специальному разрешению государственных органов.

Если такого рода имущество (например, оружие, сильнодействующие яды и наркотики, валютные ценности и т.д.) оказалось у обладателя незаконно, никаких вещно-правовых последствий, тем более права собственности, это обстоятельство не порождает. Но если данные вещи оказались у лица на законном основании (например, земельный участок сельскохозяйственного назначения оказался в порядке наследования у иностранного гражданина, что противоречит ст. 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), однако само это лицо по закону лишено возможности обладать ими на праве собственности, эти вещи подлежат принудительному отчуждению.

П. 2 ст. 238 регулирует ситуацию, когда собственник не произвел отчуждение имущества в установленные сроки. Сам факт того, что отчуждение не произведено, дает госоргану или органу местного самоуправления право обратиться в суд с заявлением о принудительной продаже имущества либо о принудительной передаче имущества в государственную или муниципальную собственность.

Однако такое изъятие возможно только при одновременном наличии следующих условий: 1) вынесение решения суда в рамках искового производства, в котором содержатся сведения о необходимости такого изъятия; 2) наличие заявления государственного органа или органа местного самоуправления, как основания для возбуждения судебного производства по делу об отчуждении такого имущества; 3) возмещение бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. Суд, как правило, назначает проведение оценки этого имущества в целях определения суммы возмещения. Собственно предоставление бывшему собственнику права на возмещение является своего рода компенсацией за утрату имущества, основания для приобретения которого соответствовали законодательству.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции гражданско-правовые нормы, содержащиеся в ст. 238 ГК, регулируют последствия, вытекающие из правил, определяющих правовой режим ограниченно оборотоспособных объектов. В названной статье содержится санкция за нарушение других гражданско-правовых правил.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рамках дела N А41-К-23013/07 ООО СК "УНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Мособлстрой N 1" о государственной регистрации перехода права собственности к истцу от ответчика на объект недвижимости - "Общежитие", 5-ти этажное здание, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, д. 50/2, общая площадь 6 632, 2 кв.м., номер объекта - 50:55:03:01860:001.

Решением Арбитражный суд Московской области от 28.01.2008 названные требования удовлетворены, на основании данного решения за ООО "СК "УНИКС" было зарегистрировано право собственности на названный объект недвижимого имущества - общежитие.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 11.04.2012 указанное решение от 28.01.2008 отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников комнат в названном общежитии, также в связи с ликвидацией ЗАО "Мособлстрой N 1" была произведена замена ответчика ЗАО "Мособлстрой N 1" на Администрацию города Подольска Московской области. Апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что ЗАО "Мособлстрой N 1" было не вправе распоряжаться зданием общежития, а у ООО СК "УНИКС" не могло возникнуть право собственности на здание общежития на основании сделки от 17.09.2003. Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта (п. 1 Указа). Законы Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исключали приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление от 11.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23013/07 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК "УНИКС" - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обоснованно было установлено, что на момент приватизации треста "Мособлстрой N1" спорное здание являлось общежитием и относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном законом порядке не изменялось и в настоящее время является жилым зданием (общежитием), в котором проживают граждане, за которыми право собственности на комнаты признано в порядке приватизации Подольским городским судом Московской области, в связи с чем спорное здание (общежитие) не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества и соответственно право распоряжения зданием общежития у ЗАО "Мособлстрой N 1" не возникло, в связи с чем оно не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе по договору купли-продажи ООО "Строительная компания "УНИКС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 названное решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Инжстройресурс", АКБ "Крыловский", ООО "Геотек", исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, пятиэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д.50/2. Истребованы из незаконного владения ООО СК "Уникс" частично помещения, расположенные в здании общежития, общей площадью 6420,40 кв.м., инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д.50/2. В удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года произведен поворот исполнения решения по делу А41-23013/07 от 28.01.08г. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 50-50-55/026/2008-291 от 19.12.08г. о регистрации права собственности ООО "СК УНИКС" на объект недвижимого имущества Общежитие, 5-ти этажное здание общей площадью 6420,4 кв.м, инв.N7444, лит.А, расположенное по адресу : г. Подольск, ул. Кирова,д.50/2, кадастровый номер 50:55:03:01860:001.

Таким образом, ООО СК "УНИКС" не являлось собственником общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, как и не являлось его добросовестным приобретателем, так как ответчик в соответствии с п. 38 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он не знал о неправомерности отчуждения имущества ЗАО "Мособлстрой N 1", так как нормы права, определяющие запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности являются общеизвестными сведениями.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО СК "УНИКС" никогда не владело общежитием на законных основаниях, а Администрация г.Подольска не утратила права собственности на спорные помещения и является собственником спорного здания в отношении помещений, за исключением тех, помещений, собственниками которых являются физические и юридические лица.

Последствия заключения 17.09.2003 между истцом и ЗАО "Мособлстрой N 1" договора купли-продажи от общежития не регулируются ст. 238 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-83716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич
Е.В. Черникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.