Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-9931/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-65074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кочергина К.В. по доверенности от 04.02.2015 г.,

от ответчика (должника): Кондрашкиной Ж.В. по доверенности от 01.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9931/2015) ООО "Таммет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-65074/2014(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Таммет"

к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таммет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - ответчик) о взыскании 30201305,40 руб. убытков в связи самовольным демонтажем и разборкой принадлежащего Истцу оборудования - линии по производству металлопроката G7.

Решением суда от 27.02.2015 в иске отказано.

ООО "Таммет" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г. между ООО "Текс Плюс" (арендатор) и ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (арендодатель) был заключен договор N 30-0109-ТР аренды части здания с кадастровым номером 78:38:11111:19:26, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул.Воскова, д. 2, лит.В.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 30-0109-ТР в связи с реорганизацией арендатора - ООО "Текс Плюс" в форме его присоединения к ООО "Таммет" была произведена замена стороны арендатора по указанному договору.

19.06.2013 г. между ООО "Таммет" (арендатор) и ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (арендодатель) был заключен договор N 119-0613-ЗУ/В аренды части земельного участка с кадастровым номером 78:11111:19, площадью 3 201 м.кв., расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул.Воскова, д. 2, лит.В.

24.05.2012 г. между ООО "Таммет" (арендатор) и ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (арендодатель) был заключен договор N 24-0512-Т аренды нежилых помещений (офисов), находящихся на втором этаже здания с кадастровым номером 78:38:11111:19:26, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул.Воскова, д. 2, лит.В. СО

Соглашением 09.12.2013 г. договор аренды недвижимого имущества N 30-0109-ТР с 09.12.2013 г. расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в арендованном по договору аренды недвижимого имущества N 30-0109-ТР помещении им было размещено имущество - станки и оборудование для производства металлопроката и изделий, в том числе линия по производству металлопроката G7, которая была самовольно демонтирована и разобрана ответчиком. На основании справки о балансовой стоимости имущества, балансовая стоимость линия по производству металлопроката G7 составляет 30201305,40 руб.

Остаточная стоимость линии по производству металлопроката G7 после ее демонтажа составляет 200000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом оценщика ИП Селина А.П. (отчет N АК-14-14).

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Таммет" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из условий договора аренды недвижимого имущества N 30-0109-ТР, арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (п. 4.10), после окончания срока действия договора арендатор обязан незамедлительно не позднее даты окончания срока действия договора освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю (п. 5.2).

Сторонами не представлен акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю после расторжения договора N 30-0109-ТР.

Письмом от 28.10.2013 г., а также повторно письмами от 31.03.2014 г., 05.08.2014 г. ответчик уведомлял истца о необходимости освобождения арендованных помещений от принадлежащего истцу имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества, в том числе линии по производству металлопроката G7, в связи с чем бремя содержания принадлежащего истцу имущества и риск его повреждения в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ лежит на самом истце.

Доводы истца о том, что демонтаж принадлежащего истцу оборудования производился именно ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, по причине отсутствия бесспорных доказательств указанного факта.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец как собственник имущества не предпринял мер по сохранению своего имущества, не представил доказательств повреждения (порчи) имущества истца ответчиком, а также доказательств размера убытков.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика ответственности отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-65074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина