Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-5093/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-28893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28893/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Борисовича - Шнайдер Н.В. (доверенность от 16.02.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Борисович, ОГРНИП 306745123500032 (далее - Сорокин В.Б., предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг", ИНН 7447126165, ОГРН 1087447000673 (далее - общество "ЭмБиЭм Маркетинг", ответчик), о взыскании 461 099 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 25.10.2013 N 506/120-2009/ЭМБ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4-6, 52-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 461 099 руб. 14 коп. основного долга, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 222 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе общество "ЭмБиЭм Маркетинг" просит решение отменить, в удовлетворении требований Сорокина В.Б. отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пунктах 8.1, 8.2 договора поставки. Кроме того, как утверждает ответчик, истец не выполнил требование пункта 2.3 договора поставки и не передал покупателю паспорта качества на товар, что даёт покупателю право приостановить исполнение обязательства по оплате товара (т. 2, л.д. 6-9).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ЭмБиЭм Маркетинг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.10.2013 между Сорокиным В.Б. (поставщик) и обществом "ЭмБиЭм Маркетинг" (покупатель) подписан договор поставки N 506/120-2009/ЭМБ (т. 1, л.д. 8-11).

По условиям данной сделки поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, определённую в спецификациях (приложение N 1 к договору). Наименование, ассортимент, цена продукции, объём партии продукции, сроки поставки указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2). Доставка продукции осуществляется покупателем самостоятельно со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в спецификациях (пункт 2.2). Вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю (указанному покупателем лицу) следующие документы: паспорт качества на поставленную партию продукции; товарную накладную; счёт-фактуру (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) (пункт 2.3). Расчёт за поставляемую продукцию производится путём безналичных перечислений денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в данном договоре, в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счёта на оплату (пункт 3.1). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 3.2). Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между ними (пункт 8.1). Споры, по которым стороны не достигли договорённости, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

В спецификациях от 25.10.2013 N N ЭБМ-11924, ЭБМ-11934, ЭБМ-11944 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки соответствующих партий товара (т. 1, л.д. 12-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 26.11.2013 по 05.09.2014 Сорокин В.Б. поставил (передал) представителям общества "ЭмБиЭм Маркетинг" продукцию (средства пожаротушения и иные объекты специального назначения) общей стоимостью 1 485 800 рублей 52 копейки. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии товарных накладных формы "ТОРГ-12" от 26.11.2013 N N 585, 586, 587, от 29.11.2013 N 590, от 27.12.2013 N 640, от 16.01.2014 N 14, от 17.01.2014 N 18, от 09.04.2014 N 138 (т. 1, л.д. 16-17, 19, 21-22, 24, 26, 29-30, 106-108), а также заверенные копии универсальных передаточных документов (счёт-фактура + накладная) от 21.05.2014 N 205, от 03.06.2014 N 245, от 05.06.2014 N 254, от 03.07.2014 N 303, от 01.08.2014 N 344, от 13.08.2014 NN 366, 367, от 15.08.2014 NN 375, 376, от 21.08.2014 N 385, от 28.08.2014 NN 390, 391, 392, 398, от 05.09.2014 N 416 (т. 1, л.д. 31-45, 109-123).

Все товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат ссылки на договор поставки от 25.10.2013 N 506/120-2009/ЭМБ.

Полученный товар общество "ЭмБиЭм Маркетинг" оплатило частично, всего на сумму 1 024 701 руб. 38 коп. (платёжные документы ответчиком не представлены, информация указана в одностороннем акте сверки, подготовленным истцом - т. 1, л.д. 46).

Основной долг составил 461 099 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, предприниматель Сорокин В.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 25.10.2013 N 506/120-2009/ЭМБ следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в спецификациях, товарных накладных, универсальных передаточных документах, содержащих ссылки на данный договор) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику продукции общей стоимостью 1 485 800 руб. 52 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Общество "ЭмБиЭм Маркетинг" полученную продукцию оплатило частично, долг составил 461 099 руб. 14 коп.

Факт получения товара и наличие основного долга в указанной сумме ответчик не отрицает и не оспаривает (статьи 65, 70 АПК РФ).

В силу этого суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 461 099 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также наличия оснований для приостановления покупателем исполнения обязательств по оплате (непредставление поставщиком паспортов качества), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Прежде всего, следует отметить, что в письменном отзыве на исковое заявление Сорокина В.Б. общество "ЭмБиЭм Маркетинг" указанных доводов не предъявило, с требованием оставить иск без рассмотрения либо предоставить сторонам возможность урегулировать спор мирным путём к суду не обращалось (т. 1, л.д. 89-92).

Если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки.

В свою очередь, договор поставки от 25.10.2013 N 506/120-2009/ЭМБ (пункты 8.1, 8.2) вопреки позиции ответчика не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В названных условиях договора отсутствует определённая, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки её рассмотрения).

Тем самым, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу Сорокин В.Б. не обязан был направлять обществу "ЭмБиЭм Маркетинг" письмо с предложением (просьбой) исполнить существующее денежное обязательство.

Как указано выше, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи (поставки) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

Договором поставки от 25.10.2013 N 506/120-2009/ЭМБ (пункт 3.1) предусмотрено, что оплата товара производится путём внесения покупателем предоплаты, что само по себе опровергает довод ответчика о том, что непредставление паспортов качества является основанием для приостановления исполнения обязанности по оплате товара.

Более того, в данном случае общество "ЭмБиЭм Маркетинг" не вправе не оплачивать товар в связи с предположительным непредставлением поставщиком паспортов качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса).

Если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса).

Общество "ЭмБиЭм Маркетинг" не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к Сорокину В.Б. с требованием предоставить паспорта качества на поставленную продукцию в соответствующий (разумный) срок, более того, не ссылается на наличие такого рода писем, обращений к контрагенту (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Товар (средства пожаротушения, противопожарной защиты) принят покупателем без замечаний и (или) возражений, использован ответчиком в своей хозяйственной деятельности. За весь период поставок (с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года) разногласий относительно передачи паспортов качества между поставщиком и покупателем не имелось.

В силу этого не имеется оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Сорокина В.Б. к обществу "ЭмБиЭм Маркетинг" о взыскании 461 099 руб. 14 коп. основного долга за поставленный товар.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании данной суммы основано на гражданско-правовой сделке (договор от 11.11.2014 - т. 1, л.д. 73-74), факте оказания исполнителем юридических услуг, направленных на непосредственную защиту интересов заказчика в суде (подготовка и подача искового заявления в суд), а также факте несения истцом расходов в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Оснований для вывода о том, что указанная сумма явно превышает разумные пределы, не имеется. Объективных и достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности испрашиваемой истцом суммы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "ЭмБиЭм Маркетинг" (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина