Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6699/15

город Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-1439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1439/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Мансуру Рафаиловичу (ОГРНИП 304163931000020, ИНН 165000127310), г. Набережные Челны,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 декабря 2009 года к договору аренды от 03 марта 2009 года N 82/а, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2009 года N 1718-А3, применить последствия недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Мунипова А.И. по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Мансуру Рафаиловичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. N 82/а, договор аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-А3, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 05.02.2015 г. суда на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЖСК "Комфортное жилье", которому ответчик передал свои права и обязанности по договору N 1718-А3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку дополнительное соглашение и договор аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ заключены в нарушение норм действующего законодательства, а именно п.3 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.ст.30-30.2 Земельного кодекса РФ. Таким образом, истец считает, что поскольку дополнительное соглашение и договор заключены без проведения торгов, следовательно, является ничтожным сделками.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС, Управление) обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просит решение отменить, жалобу УФАС удовлетворить. По мнению УФАС, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что Решением по делу N 06-797/2014 от 09.12.2014 Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны и ИП Шайдуллин М.Р. признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий при предоставлении необоснованного преимущества путем изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании данного решения Исполнительный комитет обратился в суд с настоящим иском. Вместе с этим к участию в настоящем деле УФАС не было привлечено, что нарушает права и законные интересы контрольно-надзорного органа.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе УФАС - прекратить.

В судебное заседание истец, третье лицо и УФАС явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 82/а (л.д. 6-10), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии от 28.02.2009 г. N 1-РА, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:52:04 02 01:40, площадью 24708 кв.м., находящийся по адресу г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища для строительства многоэтажного жилого комплекса по цене, указанной в п.3.3 настоящего договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 28.02.2009 г. N 1-РА и землеустроительную документацию на земельный участок. Договор заключен сроком на 3 года.

Актом приема-передачи от 03.03.2009 г. подтверждается передача вышеуказанного имущества арендатору (л.д. 9).

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2009 г. N 4738 (л.д. 11) по заявлению ответчика указанный земельный участок разделен на два земельных участка.

Из данного постановления усматривается, что земельный участок площадью 24708 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 02 01:40) разделен на участок 1 площадью 12684 кв.м. (кадастровый номер 16:52:040 201:50) и участок 2 площадью 12024 кв.м. (кадастровый номер 16:52:040 201:51). Управлению земельных и имущественных отношений исполнительного комитета поручено обеспечить заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 16:52:040 201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый номер 16:52:040 201:51).

В связи с осуществлением раздела земельного участка, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.12.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.209г. N 82/а (л.д. 12-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 01:51, находящийся по адресу г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища площадью 12024 кв.м., для строительства многоэтажного жилого комплекса. Участок предоставлен сроком на 49 лет. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 43 729 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 25.01.2010 г. в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

24.12.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1718-АЗ (л.д. 18-24), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 01:50, находящийся по адресу г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища площадью 12684 кв.м., для строительства многоэтажного жилого комплекса. Участок предоставлен сроком на 49 лет. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 46 130 руб.

Актом приема-передачи от 24.12.2009 г. подтверждается передача земельного участка арендатору (л.д. 23). Договор зарегистрирован 25.01.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Согласно договору от 15.03.2012 г. ответчик передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1718/АЗ от 24.12.2009 г. ООО Жилищно-строительная компания "Комфортное жилье" (л.д. 25-28). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.03.2012 г.

Согласно договору от 15.03.2012 года ответчик передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 82а от 03.03.2009 года и дополнительному соглашению от 24.12.2009 года ООО Жилищно-строительная компания "Комфортное жилье" (л.д. 97-100). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.03.2012 г.

Уведомлениями от 15.03.2012 года ИП Шайдуллин М.Р. сообщил ответчику об уступке прав и обязанностей обществу ЖСК "Комфортное жилье", уведомления истцом получены 16.03.2012 г. (л.д.51, 52).

Истцом обществу Жилищно-строительная компания "Комфортное жилье" 05.10.2012 г., 29.11.2012 г., 28.02.2013 г. и 31.07.2013 г. выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов N 1, N 2, N 3 и N 4 соответственно (л.д.114-117), 31.10.2013 г., 10.12.2013 г., 30.06.2014 г., 29.09.2014 г. разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д.118-121).

Свидетельствами о государственной регистрации права и актами приема-передачи подтверждается право собственности на жилые помещения в указанных многоквартирных жилых домах зарегистрировано за собственниками, в том числе и ЖСК "Комфортное жилье" (л.д.152).

Истец считает, что дополнительное соглашение от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. N 82/а, и договор аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-А3 заключены с нарушением статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения торгов. В связи с этим обратился с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. N82/а, договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-А3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что 03.09.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 82/а, договор заключен на основании протокола аукционной комиссии от 28.02.2009 г. N 1-РА, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, ответчику в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 16:52:04 02 01:40, площадью 24708 кв.м., находящийся по адресу г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища для строительства многоэтажного жилого комплекса по цене, указанной в п.3.3 настоящего договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 28.02.2009 г. N 1-РА и землеустроительную документацию на земельный участок. Договор заключен сроком на 3 года.

В связи с осуществлением раздела земельного участка, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.12.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.209г. N 82/а (л.д. 12-17), согласно которому внесены изменения - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 01:51, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища площадью 12024 кв.м., для строительства многоэтажного жилого комплекса. Участок предоставлен сроком на 49 лет. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 43 729 руб.

Актом приема-передачи от 24.12.2009 г. подтверждается передача имущества арендатору (л.д. 23). Договор зарегистрирован 25.01.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Уведомлениями от 15.03.2012 года ИП Шайдуллин М.Р. сообщил ответчику об уступке прав и обязанностей обществу ЖСК "Комфортное жилье", уведомления получены истцом 16.03.2012 г. (л.д.51, 52).

Обществу Жилищно-строительная компания "Комфортное жилье" 05.10.2012 г., 29.11.2012 г., 28.02.2013 г. и 31.07.2013 г. выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов N 1, N 2, N 3 и N 4 соответственно (л.д.114-117), 31.10.2013 г., 10.12.2013 г., 30.06.2014 г., 29.09.2014 г. выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д.118-121).

Свидетельствами о государственной регистрации права и актами приема-передачи подтверждается право собственности на жилые помещения в указанных многоквартирных жилых домах зарегистрировано за собственниками, в том числе и ООО ЖСК "Комфортное жилье" (л.д.152).

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе спорное дополнительное соглашение и договор аренды, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. N 82/а, и договор аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-А3 заключенными с нарушением статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения торгов. В связи с этим обратился с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. N82/а, договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-А3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.01.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем исполнение оспариваемых дополнительного соглашения к договору аренды N 82/а и договора аренды N 1718-АЗ началось сразу после подписания, что подтверждается актами приема-передачи, то есть с 24.12.2009 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2010 г. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. N 82/а, договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-А3 недействительными и применении последствий их недействительности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе Исполком не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав отказ пропуском истцом срока исковой давности. Доводы УФАС в апелляционной жалобе со ссылкой на решение УФАС по делу N 06-797/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного дополнительного соглашения и договора аренды составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности по сделке никак не связан с наличием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 06-797/2014.

Кроме этого, заявитель жалобы стороной в спорных сделках не является. В мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года по делу N А65-1439/2015 не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях УФАС по Республики Татарстан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, УФАС по Республики Татарстан нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение УФАС по Республики Татарстан к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1439/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.