Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21867/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-206252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " А-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-206252/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1720)

по иску ООО "ВАРЯГ" (ИНН 7736673400, 119296, г. Москва, ул. Молодежная, 3, XVII)

к ООО " А-СТРОЙ" (ИНН 7721828509, 109443, г. Москва, Есенинский бульвар, 14, 1, 164)

третье лицо: ООО "ОСП СПБ"

о взыскании 44 219 279 руб. 23 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесникова Н.Н. по доверенности от 24.04.2015 г.

От ответчика: Сердюкова И.Н. по доверенности от 25.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " А-СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 57 888 634 руб. 62 коп., неустойки в размере 27 205 964 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.0.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 57 888 634 руб. 62 коп., неустойки в размере 6 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО " А-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не были выставлены счета-фактуры, а документация не была предоставлена в электронном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 624-КЗЛ от 08.07.2014 года на выполнение отделочных работ по объекту: "I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва" Шифр объекта ТВ-ПКУ.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - проведение отделочных работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями договора.

Сторонами согласовано, что работы принимаются следующим образом: подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта подрядчик не осуществил приемку работ и не представил мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми в полном объеме без разногласий.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 4.13 договора согласовано, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 9 банковских дней после подачи субподрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ по форме N КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3, при условии отсутствия замечаний со стороны подрядчика.

В нарушение порядка, предусмотренного указанным пунктом, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, общий размер которой составил 27 205 964 руб.

Как согласовано сторонами в п. 17.8 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в случаях несвоевременной передачи строительной площадки субподрядчику, нарушения графика финансирования, нарушения срока приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за нарушение сроков предоставления технического задания, а также любой документации.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 27 205 964 руб.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 6 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление в материалах дела имеется.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка заявителя на не предоставление счета-фактуры, а также документации в электронном виде судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие наличия в материалах дела актов приемки выполненных работ, и подтвержденности возникновения обязанности ответчика по оплате принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО " А-СТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-206252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " А-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев