Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17297/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-201684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Денисово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-201684/2014 (76-1629) принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 771701001)

к Сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Денисово" (ОГРН 102330921984, ИНН 3323001216), Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПолис" (ОГРН 1037700085268, ИНН 7724214183)

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жданов М.Ш. по доверенности от 20.05.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Денисово" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПолис" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.544.844 руб. 05 коп., неустойки за период с 25.11.2013 г. по 25.11.2014 г. в размере 548.382 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств, по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 361, 363, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.544.844 руб. 05 коп., неустойка в сумме 274.191 руб. 65 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизить размер пени до 144.104 руб. 85 коп. за период с 15.08.2011 г. по 28.11.2014 г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и "Сельскохозяйственный кооператив (колхоз) Денисово" (лизингополучатель) 15 августа 2011 г. заключен договор лизинга N 1923/150811-МКБ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика новый Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" в количестве 1 единицы и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества, подтверждается актом о передаче предмета лизинга от 28 сентября 2011 года.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Во исполнение обязательств по договору лизинга N 1923/150811-МКБ, ООО "МКБ-лизинг" и ООО "МегаСтройПолис" (поручитель) заключили договор поручительства N 1923/ПЮ от 15.08.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с лизингополучателем в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга.

Письмом N 01 исх./1346 от 21.11.2014 г. года ООО "МКБ-лизинг" потребовало от поручителя оплатить задолженность, образовавшуюся по договору лизинга N 1923/150811-МКБ.

Поскольку претензия оставлена поручителем без ответа и без исполнения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Задолженность ответчика 1 (лизингополучатель) по лизинговым платежам за период с 25.11.2013 г. по 25.11.2014 г. составила 1.544.844 руб. 05 коп., которая правомерно, с учетом ст. 363 ГК РФ, взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.16 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 25.11.2013 г. по 25.11.2014 г. в размере 548.382 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 274.191 руб. 65 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 274.191 руб. 65 коп. от суммы всей задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

А довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-201684/2014 (76-1629) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова