Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-26626/15 (ключевые темы: объекты недвижимости - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-26626/15

город Москва

23 июня 2015 г.

дело N А40-210924/14

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-210924/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (125009, Москва, Вознесенский переулок, дом 11, строение 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дм 3/6, строение 6)

об оспаривании постановления;

установил: ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.12.2014 N 2362-ЗУ/9089418/2-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, 02.06.2015 административным органом подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.03.2015

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил определенной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 названного Кодекса, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 20.03.2015, апелляционная жалоба подана 02.06.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Административным органом в апелляционной жалобе указано на то, что в связи с большим количеством судебных дел, за период 2 квартала 2015 у инспекции отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приведенные инспекцией причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не принимаются.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, общество не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и приложенные документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 24 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

Т.Т. Маркова