Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7438/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-82876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Довгаль П.О. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7438/2015) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-82876/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (адрес: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 16 соор. 1, ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768; далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Воронежская, 5,лит.А, ОГРН: 5067847312484, ИНН 7806344070; далее - ООО "Комплексные энергетические решения", ответчик) о взыскании 3 283 501 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 и 517 176 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2014 по 08.12.2014.

Решением от 03.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 3 800 677 руб. 56 коп., в том числе 3 283 501 руб. 50 коп. задолженности по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014, 517 176 руб. 06 коп. неустойки, а также 42 003 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 517 176 руб. 06 коп. неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "УНКОМТЕХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Комплексные энергетические решения", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (поставщик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (покупатель) заключен договор N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия оплаты каждой партии товара оговариваются в Спецификации.

Стороны подписали Спецификации к договору N 1 от 17.04.2014, N 2 от 17.04.2014 и N3 от 27.05.2014, согласно которым товар доставляется автотранспортом за счет поставщика, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи на складе грузоотправителя первому грузоперевозчику, согласно дате на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.5.3 договора в случае, когда в Спецификации стороны согласовали условие о том, что доставка отгружаемой партии товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента сдачи указанной партии товара на склад покупателя или грузополучателя. С этого момента к покупателю переходят право собственности на отгруженную партию товара, а также риски случайной гибели или повреждения товара.

Датой передачи товара покупателю считается дата сдачи поставленной партии товара на складе покупателя или грузополучателя, указанная в транспортной накладной установленной формы.

Во исполнение условий договора истец за период с 30.06.2014 по 08.07.2014 обеспечил доставку поставленного товара ответчику на общую сумму 5 161 130 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2014, 05.07.2014, 08.07.2014, подписанными сторонами транспортными накладными N 4157 от 03.06.2014, N 4109 от 30.06.2014, N 4222 от 07.07.2014, а также подписанными сторонами счетами-фактурами N ЦЗИК-13143 от 30.06.2014, N ЦЗИК-13658 от 07.07.2014, N ЦЗИК-13779 от 08.07.2014. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 283 501 руб. 50 коп.

В связи с изложенным истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.11.2014 с требованием оплатить задолженность и пени по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014.

Поскольку претензия от 17.11.2014 оставлена ООО "Комплексные энергетические решения" без удовлетворения, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 283 501 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 517 176 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2014 по 08.12.2014, рассчитанной на основании пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТД "УНКОМТЕХ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного ООО "ТД "УНКОМТЕХ" по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 товара в размере 3 283 501 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, а именно товарными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения задолженности по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 в размере 3 283 501 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ТД "УНКОМТЕХ" о взыскании с ответчика задолженности по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 товара в размере 3 283 501 руб. 50 коп. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных настоящим договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в срок.

На основании изложенного ООО "ТД "УНКОМТЕХ" рассчитана неустойка по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 за просрочку платежа за период с 01.07.2014 по 08.12.2014, размер которой согласно расчету, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, составил 517 176 руб. 06 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N ЦЗИК-0041 от 17.04.2014 в размере 517 176 руб. 06 коп.

Доводы ООО "Комплексные энергетические решения" о том, что судом первой инстанции принято обжалуемое решение без учета ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции. Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара. Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в пункте 8.2 договора размер неустойки, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка в размере 517 176 руб. 06 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-82876/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева И.Б. Лопато