Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4067/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А59-5330/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

апелляционное производство N 05АП-4067/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5330/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

(ИНН 6509021741, ОГРН 1126509000661)

о взыскании неустойки, предусмотренной договором,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалиэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 926 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение уда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела в нарушение статьи 125 АПК РФ подробного расчета суммы заявленных требований. Полагает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству. Указывает, что в связи с отсутствием расчета предъявленной ко взысканию суммы неустойки у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства ее явной несоразмерности.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Тепловые сети" (потребитель) заключен договор N 176085, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии..

В соответствии с пунктом 3.1.10 названного договора потребитель обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ и не выше 0,35, tg фи не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 0, 4 кВ.

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору энергоснабжения N 176085 от 15.01.2013 стороны предусмотрели уплату покупателем неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии, а также порядок ее определения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.09.2012 неустойка оплачивается покупателем согласно выписанного гарантирующим поставщиком счета в течение 10-ти рабочих дней со дня его получения.

Ссылаясь на то, что в период с мая по декабрь 2013 года ответчик не соблюдал соотношение потребления активной и реактивной энергии и превысил оптимальный коэффициент реактивной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.09.2012.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с мая по декабрь 2013 года составила 124 926 руб. 76 коп.

Факт превышения МУП "Тепловые сети" в спорный период установленных договором значений tg фи подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, за которое соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При этом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям дополнительного соглашения от 05.09.2012.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится пообъектный и помесячный расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, подтвержденный нормативно и документально обоснованный, в том числе сведениями об электропотреблении и ведомостями электропотребления.

В этой связи ответчик имел возможность представить контррасчет взыскиваемой суммы неустойки, а также ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом контррасчет ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, равно как и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко