Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20279/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-213631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П.. Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-213631/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ИП Гладышенко Александра Васильевича (ОГРНИП 307770000083650);

ИП Константинова Игоря Николаевича (ОГРНИП 305770000158721);

ИП Яворского Андрея Викторовича (ОГРНИП 314774628600120) к Закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" (ОГРН 1066164205140) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ИП Гладышенко А.В. представитель не явился, извещен

ИП Константинова И.Н. представитель не явился, извещен

ИП Яворский А.В. Яворский А.В. св-во от 13.10.2014 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Гладышенко Александра Васильевича, ИП Константинов Игоря Николаевича, ИП Яворский Андрея Викторовича обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" о взыскании арендной платы по Договору аренды от 01.03.2013 N 06 в размере 435 000 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период с 06.04.2014 по 24.09.2014 в размере 42 405 руб.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Яворский Андрея Викторовича заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 01.03.2013 между ИП Гладышенко А.В., ИП Константинов И.Н., ИП Яворский А.В. и ЗАО "ЮгЭнергоПроект" заключен Договор аренды нежилого помещения N 06, в соответствии с которым Истец обязался предоставить за плату во временное на срок с 01.03.2013 до 31.01.2014 пользование нежилое помещение, общей площадью 604,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,д.155/1, а Ответчик обязался уплачивать арендную плату по договору.

Являющиеся объектом аренды помещения переданы арендатору в пользование по Акту приема-передачи от 01.03.2013.

Согласно п.п.3.1,3.4 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 75 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетные счета арендодателей не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, без выставления арендодателем счета.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендатор письмом исх. от 18.06.2014 N 1130, врученным арендодателям 24.06.2014, уведомил арендодателя об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендодателями указанного извещения.

В нарушение обязательств из Договора аренды арендатором не уплачено арендодателю 435 000 руб. арендной платы за пользование в период с 01.04.2014 по 24.09.2014, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной договорной неустойки за период с 06.04.2014 по 24.09.2014 в сумме 42 405 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 11.07.2014 не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N 40-213631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков