Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-3057/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-37554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Дизель Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2015 года по делу N А32-37554/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Дизель Сервис" (ИНН 2318036122, ОГРН 1092366000100)

к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2365016902, ОГРН 1102365001606)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Л-Дизель" (ИНН 2318037020, ОГРН 1092366005434), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2365007707, ОГРН 1072365000509)

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Дизель Сервис" (далее - истец, ООО "ЮДС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Туапсинское АТП") о взыскании 387 580 руб. 08 коп. задолженности по договорам поставки от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009 и 122 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16 том 2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом дизельного топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Л-Дизель" (далее - ООО "Л-Дизель") и общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском ООО "ЮДС" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка обращению ООО "Олимп" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что платежные поручения N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 достоверно не свидетельствуют о частичном признании долга ответчика перед истцом ввиду недоказанности факта их относимости к спорным договорам. Между тем, в письменных пояснениях по делу ООО "Л-Дизель" признало, что денежные средства, перечисленные по названным платежным документам, были направлены ОАО "Туапсинское АТП" на погашение задолженности по договору от 24.08.2009, заключенному между сторонами по настоящему делу;

- вывод суда первой инстанции о том, что совпадение даты договора, указанного в платежных поручениях N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012, с датой договора, заключенного между сторонами, не может само по себе свидетельствовать о совершении данных платежей в счет оплаты товара по спорному договору, является неправомерным. Ответчиком не был представлен в материалы дела иной договор от 24.08.2009, заключенный между ним и ООО "Л-Дизель", в счет оплаты по которому, согласно его позиции, были перечислении названные денежных средства;

- в решении суда не отражено заявление ООО "ЮДС" об уменьшении размера исковых требований с 656 859 руб. 12 коп. до 510 157 руб. 74 коп., что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истца ООО "Л-Дизель" указало, что 24.08.2009 между сторонами было заключено три договора поставки ГСМ на сумму 159 543 руб. 38 коп. каждый. Передача товара по названным договорам была оформлена путем подписания товарных накладных от 24.08.2009 N 34, N 35, N 36. Оплата ГСМ, переданных по товарным накладным N 34 и N 36, предметом спора по настоящему делу не является. ГСМ, поставленные по спорной товарной накладной N 35, были оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 руб. Задолженность ОАО "Туапсинское АТП" по названной накладной в настоящее время составляет 59 543 руб. 38 коп. Факт наличия трех договоров от 24.08.2009 и осуществленной по ним поставки ГСМ подтверждается журналом регистрации поступившего ГСМ, который ведет ОАО "Туапсинское АТП". Денежные средства, перечисленные ОАО "Туапсинское АТП" по платежным поручениям N 433 от 19.09.2011 и N 503 от 11.11.2011, к спорному договору поставки от 24.08.2009 отношения не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Туапсинское АТП" просило решение суда оставить без изменения, указало, что довод истца о прерывании течения срока исковой давности путем предъявления ООО "Л-Дизель" и ООО "Олимп" исков в суд о взыскании с ОАО "Туапсинское АТП" задолженности по спорным договорам является несостоятельным, поскольку предъявление иска ненадлежащим истцом не прерывает течение срока исковой давности.

ООО "ЮДС" должно было узнать о незаключенности договоров цессии и о наличии у него права требования не позднее августа 2011 года, так как оно было привлечено к участию в деле N А32-8675/2011, в то время как с иском по настоящему делу ООО "ЮДС" обратилось только 13.10.2014.

В дополнительном отзыве ОАО "Туапсинское АТП" указало, что довод о существовании третьего договора поставки ГСМ от 24.08.2009 и товарной накладной N 34 к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является документально не подтвержденным. Приложенная копия выписки из журнала поступления ГСМ на склад ГУП КК "Туапсинское АТП" не отвечает принципу допустимости доказательств по делу, поскольку обстоятельство поставки товара должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами, в частности, товарной накладной N 34, которая не была представлена. Кроме того, в данной выписке из журнала в последней графе указано, что ГСМ поступило для ГУП КК по двум накладным N 35 и N 36, в напротив накладной N 34 стоит отметка "ООО", а не "ГУП КК".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО "ЮДС" (продавец) и ГУП КК "Туапсинское АТП" (после реорганизации - ОАО "Туапсинское АТП") был заключен договор на поставку дизельного топлива (далее - ГСМ) в количестве 7202 литра.

В пункте 3.1 договора от 10.08.2009 стороны согласовали, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 164 018 руб. 35 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО "ЮДС" по товарной накладной N 29 от 10.08.2009 передало ГУП КК "Туапсинское АТП" дизельное топливо в согласованном количестве на сумму 164 018 руб. 35 коп.

17.08.2009 между ООО "ЮДС" (продавец) и ГУП КК "Туапсинское АТП" был заключен договор на поставку дизельного топлива в количестве 7202 литра.

Во исполнение своих обязательств ООО "ЮДС" по товарной накладной N 30 от 17.08.2009 передало ГУП КК "Туапсинское АТП" дизельное топливо в согласованном количестве на сумму 164 018 руб. 35 коп.

24.08.2009 между ООО "ЮДС" (продавец) и ГУП КК "Туапсинское АТП" был заключен договор на поставку дизельного топлива в количестве 7211 литров.

В пункте 3.1 договора от 24.08.2009 стороны согласовали, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 159 543 руб. 38 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО "ЮДС" по товарной накладной N 36 от 24.08.2009 передало ГУП КК "Туапсинское АТП" дизельное топливо в согласованном количестве на сумму 159 543 руб. 38 коп.

В рамках дела N А32-8675/2011 установлено, что в последующем ООО "ЮДС" (цедент) и ООО "Л-Дизель" (цессионарий) подписали договоры уступки прав (цессии) от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, в том числе по вышеуказанным договорам поставки ГСМ.

По указанному делу ООО "Л-Дизель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Туапсинское АТП" о взыскании задолженности, в том числе, и за поставленное во исполнение договоров от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009 дизельное топливо, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2011 по делу N А32-8675/2011 в удовлетворении требований ООО "Л-Дизель" отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры уступки прав (цессии) являются незаключенными и не порождающими правовых последствий, право требования долга принадлежит ООО "ЮДС". Суд также указал, что ОАО "Туапсинское АТП" факт поставки ему топлива и наличие задолженности перед ООО "ЮДС" не отрицало.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО "ЮДС" указало, что о решении суда от 16.08.2011 по делу N А32-8675/2011 и о праве требования долга ООО "ЮДС" узнало лишь 30.07.2014.

03.08.2014 ООО "ЮДС" направило в адрес ОАО "Туапсинское АТП" претензию с требованием добровольного погашения задолженности в размере 487 580 руб. 08 коп. по вышеуказанным договорам.

В письме N 180/01 от 14.08.2014 ОАО "Туапсинское АТП" попросило ООО "ЮДС" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт поставки ГСМ.

ООО "ЮДС" с сопроводительным письмом от 25.08.2014 направило в адрес ответчика копии товарных накладных N 29 от 10.08.2009, N 30 от 17.08.2009, N 36 от 24.08.2009.

Неисполнение ОАО "Туапсинское АТП" своего обязательство по оплате поставленного ему истцом дизельного топлива послужило основанием для обращения ООО "ЮДС" в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "Туапсинское АТП" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку имеющимся в материалах дела документам ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, поставка товара на заявленную ко взысканию сумму была осуществлена 10.08.2009, 17.08.2009, 24.08.2009.

В пунктах 3.2 договоров на поставку ГСМ стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату товара в срок до 31.12.2009.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 96-98 том 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что о наличии у него права требовать от ОАО "Туапсинское АТП" исполнения своих обязательств по спорным договорам поставки ООО "ЮДС" узнало лишь 30.07.2014 из решения суда от 16.08.2011 по делу N А32-8675/2011, в связи с чем, срок исковой давности истекает 30.07.2017.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А32-8675/2011 предметом разбирательства являлось требование ООО "Л-Дизель" к ОАО "Туапсинское АТП" о взыскании задолженности, в том числе по договорам поставки ГСМ от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009. ООО "ЮДС" было привлечено к участию в деле N А32-8675/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.08.2011 по делу N А32-8675/2011 было установлено, что договоры цессии, подписанные между ООО "ЮДС" и ООО "Л-Дизель", являются незаключенными и не порождающими правовых последствий. Право требования долга по договорам поставки ГСМ от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009 принадлежит ООО "ЮДС", но не ООО "Л-Дизель".

Поскольку данное решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети интернет 23.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному ООО "ЮДС" иску исчисляется с 24.08.2011 и заканчивается 24.08.2014.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Из решения суда от 23.08.2011 следует, что основанием для признания договоров цессии незаключенными послужило отсутствие в договорах согласованного сторонами размера уступаемых прав, то есть отсутствие существенного условия договора цессии.

Учитывая презумпцию знания закона, ООО "ЮДС" и ООО "Л-Дизель" должны были осознавать, что договоры уступки прав, в которых отсутствует указание объема уступаемых прав, не могут быть признаны заключенными и порождающими правовые последствия. Уступаемое право не могло считаться перешедшим от цедента к цессионарию, и истец не утрачивал статус кредитора по обязательству с ОАО "Туапсинское АТП", о чем истцу должно было быть известно. Следовательно, подписание данных договоров и последующее обращение цессионария в суд с иском к должнику не могли повлиять на течение срока исковой давности для ООО "ЮДС".

Кроме того, предъявление иска могло служить основанием для перерыва исковой давности (согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период) только в том случае, если иск предъявлен в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Предъявление иска ненадлежащим истцом (в данном случае - ООО "Л-Дизель") не могло являться основанием для перерыва исковой давности.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям ООО "ЮДС" на следующий день после дня опубликования на официальном сайте суда электронной копии решения суда от 16.08.2011 по делу N А32-8675/2011, которым договоры цессии были признаны незаключенными, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Ссылка истца на признание ОАО "Туапсинское АТП" долга при рассмотрении дела N А32-8675/2011, на что указано в решении суда от 23.08.2011, также подлежит отклонению.

Признание долга стороной должно подтверждаться соответствующим документом либо действием обязанного лица, например, в данном случае должно быть выражено в отзыве либо ином процессуальном документе, и именно совершение данного процессуального действия свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В данном случае на признание ОАО "Туапсинское АТП" своего долга указано в решении суда от 23.08.2011, следовательно, действия ответчика по признанию долга были совершены ранее даты принятия решения. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было подано за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009, даже если учитывать, что в рамках дела N А32-8675/2011 ОАО "Туапсинское АТП" были совершены действия по признанию долга.

Таким образом, несмотря на неверное определение судом первой инстанции начального и конечного периода течения срока исковой давности, его вывод о задавненности требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ЮДС" о взыскании с ОАО "Туапсинское АТП" суммы долга по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009 в полном объеме.

Относительно требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 24.08.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу.

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности ООО "ЮДС" в суде первой инстанции сослалось на частичную оплату ОАО "Туапсинское АТП" своей задолженности по договору от 24.08.2009 в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012.

Рассмотрев данный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, указал, что денежные средства по платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 были перечислены ответчиком в адрес ООО "Л-Дизель", а не ООО "ЮДС". Совпадение в назначении платежа даты договора (24.08.2009) с датой договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, не может свидетельствовать о том, что платежи были совершены в счет погашения обязательств ответчика перед ООО "ЮДС". Представитель ответчика указал, что между ОАО "Туапсинское АТП" и ООО "Л-Дизель" имелись собственные хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем, оплата по платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 была произведена ОАО "Туапсинское АТП" в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "Л-Дизель".

Между тем, судом первой инстанции не были учтены пояснения ООО "Л-Дизель" (л.д. 37-38 том 2), в которых общество указало, что по платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 ОАО "Туапсинское АТП" произвело частичное погашение задолженности именно за переданные ему ООО "ЮДС" на основании договора поставки от 24.08.2009 ГСМ. Каких-либо иных обязательств между ООО "Л-Дизель" и ОАО "Туапсинское АТП" не существовало.

Проверив относимость платежных поручений N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 к спорному договору от 24.08.2009 (товарная накладная N 36), суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В дополнениях по делу (л.д. 3-5 том 3) ООО "Л-Дизель" и в возражениях ООО "ЮДС" указали, что между ООО "ЮДС" и ГУП КК "Туапсинское АТП" (правопредшественник ОАО "Туапсинское АТП") было заключено три договора поставки ГСМ на сумму 159 543 руб. 38 коп. каждый. Передача товара по названным договорам была оформлена путем подписания товарных накладных от 24.08.2009 N 34, N 35, N 36. Факт наличия трех договоров от 24.08.2009 и осуществленной по ним поставки ГСМ подтверждается журналом регистрации поступившего ГСМ, который ведет ОАО "Туапсинское АТП".

Возражая против данного довода, ответчик признал факт получения ГУП КК "Туапсинское АТП" ГСМ по товарным накладным N 35 и N 36 от 24.08.2009 и пояснил, что полученный товар был им оплачен в полном объеме по платежным поручениям N 503 от 11.11.2011, N 433 от 19.09.2011, N 520 от 25.11.2011, N 190 от 31.07.2012, N 203 от 07.08.2012. По товарной накладной N 34 от 24.08.2009 поставка товара ГУП КК "Туапсинское АТП" не осуществлялась. Согласно журналу регистрации поступившего ГСМ, представленному в материалы дела ООО "Л-Дизель", поставка товара по накладной N 34 была осуществлена в адрес ООО, а не ГУП. Данное обстоятельство объясняется тем, что в спорный период ООО "ЮДС" осуществляло поставку ГСМ одновременно двум покупателям:

ГУП КК "Туапсинское АТП" и ООО "Туапсинское ПАТП". Дизельное топливо по договору с ООО "Туапсинское ПАТП" также поставлялось ООО "ЮДС" на склад ГУП КК "Туапсинское АТП", поскольку у ООО "Туапсинское ПАТП" своего склада для хранения ГСМ не имелось. В связи с чем, в журнале регистрации поступившего ГСМ отражено ведение учета по двум вышеназванным юридическим лицам.

В обоснование данных доводов ОАО "Туапсинское АТП" представило в материалы дела акт N 00001400 от 11.09.2009 на оказание услуг по хранению топлива в августе 2009 года, подписанный ГУП КК "Туапсинское АТП" и ООО "Туапсинское ПАТП", а также счет-фактуру к данному акту (л.д. 34-35 том 3).

Оценив названные доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ГУП КК "Туапсинское АТП" по товарной накладной N 34 от 24.08.2009.

ООО "ЮДС" не представило данную накладную в материалы дела, указало, что оригинал накладной N 34 и договора от 24.08.2009 к названной накладной были направлены ООО "Олимп" по запросу ОАО "Туапсинское АТП" 07.11.2013. Данные документы у ООО "ЮДС", ООО "Л-Дизель" и ООО "Олимп" отсутствуют и не могут быть представлены.

Представленный ООО "Л-Дизель" журнал регистрации поступившего ГСМ (л.д. 6-7 том 3) не может быть принят в качестве доказательства произведенной поставки товара ГУП КК "Туапсинское АТП" по накладной N 34. Как обоснованно указал ответчик, в графе "примечание" данного журнала указано ООО, а не ГУП (в отличие от данных, указанных в названной графе применительно к товарным накладным N 29 от 10.08.2009, N 30 от 17.08.2009, N 35 и N 36 от 24.08.2009).

Представленный в материалы дела счет-фактура от 24.08.2009 N 34 также не может быть принят в качестве доказательства поставки товара по накладной N 34, поскольку данный счет составлен ООО "ЮДС" в одностороннем порядке.

Истец не опроверг доводы ответчика относительно оказания его правопредшественником в спорный период ООО "Туапсинское ПАТП" услуг по хранению дизельного топлива на складе предприятия и не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ГУП КК "Туапсинское АТП" ГСМ по накладной N 34.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки дизельного топлива ГУП КК "Туапсинское АТП" только по двум договорам от 24.08.2009 (товарные накладные N 35 и N 36 - л.д. 141, 151 том 2).

Оригиналы товарных накладных N 35 от 24.08.2009 и N 36 от 24.08.2009, а также заключенные между сторонами договоры, во исполнение условий которых были осуществлены названные поставки, обозревались судом в судебном заседании 11.03.2015 (протокол судебного заседания от 11.03.2015 - л.д. 170-173 том 2).

ОАО "Туапсинское АТП" признало факт получения его правопредшественником (ГУП КК "Туапсинское АТП") ГСМ по товарным накладным N 35 и N 36 от 24.08.2009, а также признало, что по платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 им были перечислены денежные средства ООО "Л-Дизель" в счет оплаты товара, полученного по названным накладным.

Ответчик также указал, что произвел оплату полученного по накладным N 35 и N 36 товара в полном объеме, и представил платежные поручения N 503 от 11.11.2011, N 433 от 19.09.2011, N 520 от 25.11.2011 (дополнительно к платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012, приобщенным к материалам дела) с отметкой банка и списании денежных средств (л.д. 14-18 том 3), а также представил выписку с банковского счета ОАО "Туапсинское АТП" (л.д. 19-23 том 3).

ООО "Л-Дизель" признало факт поступления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям.

ООО "ЮДС" указало, что отношения по поводу уплаченных ОАО "Туапсинское АТП" денежных сумм между ООО "ЮДС" и ООО "Л-Дизель" урегулированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2015 - л.д. 92-94 том 3) представитель истца пояснил, что в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 35 от 24.08.2009, ООО "ЮДС" были отнесены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012 на общую сумму 100 000 руб. Товарная накладная N 36 от 24.08.2009 была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 433 от 19.09.2011 на сумму 89 543 руб. 38 коп. и N 520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 433 от 19.09.2011 в размере 10 456 руб. 62 коп. и N 503 от 11.11.2011, были отнесены ООО "ЮДС" в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 34 от 24.08.2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о прерывании исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 24.08.2009 (товарная накладная N 36) совершением ОАО "Туапсинское АТП" действий по оплате принятого ГСМ. Данные действия были совершены ответчиком в пределах трехгодичного срока исковой давности, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ЮДС" исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 24.08.2009 является неверным.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО "ЮДС" просило взыскать с ОАО "Туапсинское АТП" задолженность за товар, поставленный в рамках договора от 24.08.2009 по товарной накладной N 36 от 24.08.2009. Копия данной накладной была приложена к исковому заявлению и именно данная накладная выступала частью доказательственной базы истца, которая выступала предметом оценки суда первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции ООО "ЮДС" заявило, что товарная накладная N 36 от 24.08.2009 оплачена в полном объеме и у ОАО "Туапсинское АТП" имеется задолженность в заявленном размере по товарной накладной N 35 от 24.08.2009.

В пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 99-102 том 3) ООО "ЮДС" объяснило изменение позиции по делу изменением позиции ответчика, который в суде апелляционной инстанции признал наличие между сторонами нескольких договоров поставки и представил платежные поручения N 503 от 11.11.2011, N 433 от 19.09.2011, N 520 от 25.11.2011.

Вместе с тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Совершение истцом указанных распорядительных действий в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Товарная накладная N 35 от 24.08.2009 в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и предметом оценки суда первой инстанции не выступала.

Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда, изменение основания иска на стадии апелляционного пересмотра не может быть произведено.

В пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 62-64 том 3) (а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015) ООО "ЮДС" указало, что товар, поставленный по товарной накладной N 36 от 24.08.2009, оплачен ОАО "Туапсинское АТП" в полном объеме по платежным поручениям N 433 от 19.09.2011 на сумму 89 543 руб. 38 коп. и N 520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 59 543 руб. 38 коп. задолженности по договору от 24.08.2009 (товарная накладная N 36) удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части является верным.

ООО "ЮДС" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 122 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 56 943 руб. 98 коп. за период с 01.03.2010 по 10.06.2014 по договору поставки ГСМ от 10.08.2009;

- 56 943 руб. 98 коп. за период с 01.03.2010 по 10.06.2014 по договору поставки ГСМ от 17.08.2009;

- 8 689 руб. 70 коп. за период с 01.03.2010 по 25.12.2011 по договору поставки ГСМ от 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" высшие суды разъяснили, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009, ООО "ЮДС" также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки ГСМ от 24.08.2009 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исходя из этого, учитывая прерывание исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной N 36 от 24.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму данной накладной заявлены ООО "ЮДС" правомерно.

При определении периода начисления процентов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "ЮДС" подано в суд 13.10.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных по 12.10.2011 включительно истцом пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ЮДС" в данной части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.10.2011 (в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов) и по день их фактической уплаты.

Как указывалось выше, в основаниях платежа во всех платежных поручениях N 503 от 11.11.2011, N 433 от 19.09.2011, N 520 от 25.11.2011, N 190 от 31.07.2012 и N 203 от 07.08.2012, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты полученного товара, указан договор от 24.08.2009 без ссылки на конкретную товарную накладную.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях и в определениях об отложении рассмотрения жалобы предлагал истцу пояснить, в счет оплаты товара по каким товарным накладным им было засчитаны денежные средства, перечисленные по каждому платежному поручению.

Между тем, поскольку доказательства оформления товарной накладной N 34 от 24.08.2009 в материалах дела отсутствуют и ответчик отрицает факт получения товара по данной накладной, отнесение денежных средств в счет оплаты товара по накладной N 34 суд апелляционной инстанции не может признать правомерным.

С учетом пояснений истца, денежные средства, перечисленные ответчиком, распределены судом апелляционной инстанции следующим образом: в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 36, - платежные поручения N 433 от 19.09.2011 на сумму 100 000 руб. и N 520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб. (согласно пояснениям истца); в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 35, - платежные поручения N 503 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 520 от 25.11.2011 на сумму 10 456 руб. 62 коп. (остаток) и N 190 от 31.07.2012 на сумму 49 086 руб. 76 коп. (согласно пояснениям истца).

Из уточненного расчета истца (л.д. 15-20 том 2) следует, что по товарной накладной N 36 от 24.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "ЮДС" на сумму долга в размере 59 543 руб. 38 коп.

Кроме того, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 25.11.2011 включительно и исходя из суммы долга, использованной истцом при расчете данных процентов, которые составили 586 руб. 75 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "ЮДС" о взыскании с ОАО "Туапсинское АТП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 75 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу N А32-37554/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб.

75 коп. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2365016902, ОГРН 1102365001606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Дизель Сервис" (ИНН 2318036122, ОГРН 1092366000100) 586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 25.11.2011 и 15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить Богун Александре Александровне из федерального бюджета 2 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2365016902, ОГРН 1102365001606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Дизель Сервис" (ИНН 2318036122, ОГРН 1092366000100) 4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.