Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6658/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-30915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-30915/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинская таможня - Цымбал Д.Н. (доверенность N 26 от 21.04.2015), Кучинская В.В. (доверенность N 17 от 06.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Ломакина А.А. (доверенность N 7 от 20.01.2015).

Челябинская таможня Уральского таможенного управления (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) требования таможни удовлетворены, ООО "Урал-Трейд" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией контрафактной продукции: стартеры для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538, в количестве 20 штук, с логотипом "DONGFENG", "CUMMINS", DCEC, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014 и находящейся на хранении в Челябинской таможне, для ее последующей утилизации.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что материалами дела доказано наличие права на воспроизведение товарного знака "CUMMINS" у производителя товара, что подтверждается следующими доказательствами: письмом компании "DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD" ("DCEC") от 09.09.2014 о том что компания "JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED" (Цзинанская международная торговая компания) (Китай) является одним из дистрибьюторов запасных частей указанной компании и спорная продукция входит в ее номенклатурный перечень; нотариально удостоверенным переводом доверенности N SD J0003, выданной маркетинговой компанией "ДФ Камминз" и подтверждающей право Цзинанской международной торговой компании "JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED" на реализацию запасных частей компании "ДФ Камминз"; письмом Цзинанской международной торговой компании "JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED" о том, что ей принадлежит право на реализацию запасных частей компании "ДФ Камминз" на основании доверенности N SD J0003; письмо Южно-Уральской торгово-промышленной компании от 29.12.2014 о том, что право "DCEC" на использование товарного знака могло быть предусмотрено правообладателем товарного знака в рамках действующих между ними договоров; письмами компании "JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED" от 02.02.2015 и от 13.02.2015, компании "DCEC" от 10.02.2015, из которых следует, что компания "DCEC" является производителем запасных частей и создано как совместное предприятие компаниями "DONGFENG MOTOR CORPORATION (DFM)" и "CUMMINS INC", то есть является дочерним предприятием правообладателя товарного знака. Кроме того, общество высказывает возражения в отношении заключения эксперта, полагая, что при проведении экспертизы не соблюдены требования ст.26.4 КоАП РФ, поскольку о необходимости явки представителя общества для решения вопроса о назначении экспертизы общество извещено в день принятия решения о назначении экспертизы, что затруднило обеспечение явки его представителя. Также указывает на отсутствие в заключении эксперта сравнительного анализа изъятого товара с оригинальным товаром правообладателя. Помимо этого ООО "Урал-Трейд" полагает необоснованной ссылку суда на заключение патентного поверенного и на осуществленный этим же лицом перевод письма компании "DCEC" от 25.11.2014, поскольку это лицо является заинтересованным в исходе дела. Также общество обращает внимание на то, что в отношении рассматриваемого товарного знака ранее принимались меры по защите прав в судебном порядке, а потому в силу положения ч.5 ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" повторно такие меры применены быть не могут.

Представитель ООО "Урал-Трейд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097415001210 и осуществляет торговлю автотранспортными средствами, автомобильными узлами деталями и принадлежностями.

04.09.2014 обществом на Миасский таможенный пост Челябинской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана таможенная декларация (ДТ) N 10504040/040914/0001230 на товары - запасные части для грузовых автомобилей в ассортименте, весом брутто 24900,00 кг, стоимостью 87400,67 долл. США, страна происхождения - Китай. Отправителем товара указана компания "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) (Китай), изготовителем товара - компания "DONG FENG MOTOR СО., LTD" (Китай). В графе 31 ДТ N 10504040/040914/0001230 товара N 40 заявлены сведения о товаре - Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538, в количестве 20 штук, изготовитель - DONG FENG MOTOR СО., товарный знак - DONGFENG.

Товар поставлялся на основании контракта от 01.06.2014 N А-1002/16, спецификации к контракту от 14.07.2014 N 2, инвойса от 05.08.2014 N А-1002-2, упаковочного листа к инвойсу от 05.08.2014 N А-1002-2, содержащих сведения о товаре - Стартер артикул С3415538 в количестве, заявленном в декларации на товары N 10504040/040914/0001230. Сведения о том, что изготовителем товара является DONG FENG MOTOR СО., LTD (Китай) содержатся в спецификации к контракту от 14.07.2014 N 2.

Товар поступил в зону таможенного контроля Челябинской таможни 04.09.2014 по транзитной декларации N 10612120/260814/0019269, железнодорожной накладной N В014396.

06.09.2014 таможней проведен таможенный досмотр ввезенного товара, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра N 10504040/050914/000120.

Досмотром установлено, что на изделии и его упаковке (картонной коробке) помимо изобразительного товарного знака "DONGFENG" имеется изобразительный товарный знак "CUMMINS", зарегистрированный в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), свидетельство N 413999 для товаров 07 и 12 классов МКТУ.

Правообладателем указанного товарного знака является: КАММИНС ИНК, корпорация штата Индиана, 500 Джексон Стрит, Колумбус, штат Индиана, Соединенные Штаты Америки (США).

Обществом документов, свидетельствующих о предоставлении декларанту права на использование вышеуказанного товарного знака, от правообладателя, не представлено, в связи с чем таможней 09.09.2014 выпуск указанного товара приостановлен на семь рабочих дней.

Таможней получено письмо патентного поверенного Российской Федерации N 1018 Куликовой Г.А., являющейся представителем правообладателя - компании "КАММИНС ИНК" на основании доверенности от 17.12.2013 N А2013-1217013802, от 15.09.2014 N ВХР140362RUS, в котором содержится следующая информация: 1. Продукция, предъявленная для таможенного контроля по ДТ N 10504040/040914/0001230, не является продукцией, произведенной правообладателем КАММИНС, ИНК либо иными предприятиями с разрешения правообладателя; 2. Ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции на территории Российской Федерации невозможен; 3. ООО "УТ" (ООО "Урал-Трейд"), ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ", "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) или DONG FENG MOTOR СО., LTD (Китай) не являются лицами, которым передавались права на использование товарного знака "CUMMINS" N 413999 либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Таким образом, вышеперечисленные компании не вправе ввозить товары, маркированные товарным знаком "CUMMINS" и сходными с ними до степени смешения обозначениями, на территорию Российской Федерации. Договорные отношения между правообладателем и ООО "УТ", ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ", "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) или DONG FENG MOTOR СО., LTD (Китай) отсутствуют; 4. Товар, заявленный в ДТ N 10504040/040914/0001230, имеет следующие признаки контрафактности: картонная упаковка не соответствует установленным стандартам правообладателя по качеству и условиям нанесения надписей; товарный знак выполнен в синем цвете, тогда как на оригинальной продукции он наносится в черном или красном цветах; на упаковке нет надписи "Genuine Parts", на самом товаре такая надпись есть, но она выполнена с ошибкой.

По итогам анализа указанной информации таможней 18.09.2014 отказано в выпуске товара "Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538", в количестве 20, имеющий изобразительный товарный знак "DONGFENG" и изобразительный товарный знак "CUMMINS", а также вынесено определение от 19.09.2014 о возбуждении в отношении ООО "Урал-Трейд" дела об административном правонарушении.

19.11.2014 таможней по факту выявленного нарушения в присутствии руководителя общества в отношении ООО "Урал-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем (п.10). Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п.8). Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п.9.1). Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.14). 15. При решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (п.15).

Исследованием материалов дела установлено, что 04.09.2014 обществом на Таможенную территорию Таможенного союза в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления ввезен товар - Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538, в количестве 20 штук, изготовитель - "DONG FENG MOTOR СО.", товарный знак - "DONGFENG", на упаковочных коробках которого нанесено обозначение "CUMMINS", сходное до степени смешения для однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком "CUMMINS", принадлежащим правообладателю КАММИНС ИНК (корпорация штата Индиана, 500 Джексон Стрит, Колумбус, штат Индиана, Соединенные Штаты Америки (США)), на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 413999 для товаров 07 и 12 классов МКТУ, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Определением таможни от 03.10.2014 назначена товароведческая экспертиза.

О разрешении вопроса о назначении экспертизы 03.10.2014 в 15 ч. 15 мин. общество уведомлено утром 03.10.2014, что признается и самим обществом. С ходатайством об отложении рассмотрения этого вопроса по причине невозможности обеспечения явки его представителя в таможенный орган общество не обращалось. В этой связи отклоняется судом довод апелляционной жалобы о назначении таможней экспертизы с нарушением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 16.10.2014 N 01-19/671, обозначение "CUMMINS", размещенное на представленном образце товара, являющегося предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "CUMMINS" по Свидетельству N 413999; на представленном образце товара (Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538) используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "CUMMINS" по Свидетельству N 413999.

Таким образом, наличие на ввезенном обществом товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком иного правообладателя "CUMMINS" подтверждено материалами дела.

Отсутствие у заявителя соглашения с правообладателем на использование такого товарного знака подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Как следует из письма представителя правообладателя - патентного поверенного Куликовой Т.А. (чьи полномочия документально подтверждены и обществом не оспариваются) от 15.09.2014 и заключения патентного поверенного, продукция предъявленная для таможенного контроля по ДТ N 10504040/040914/0001230 не является продукцией, произведенной правообладателем Камминс, Инк., либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Отправитель товара "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) и производитель компания "DONG FENG MOTOR СО., LTD", не являются лицами, которым передавались права на использование указанного товарного знака, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных с ним до степени смешения. Компания "DONG FENG MOTOR СО., LTD" и ранее ввозила контрафактный товар через Иркутскую таможню.

Обществом в материалы дела представлена копия доверенности N SD J0003 сроком действия до 31.12.2007 и ее перевод, из которых следует, что доверенность дает право "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) на реализацию запасных частей компании ДФ Камминз.

Также обществом представлена копия письма "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ), которым общество поставлено в известность о наличии у этой компании права на реализацию запасных частей компании ДФ Камминз на основании указанной выше доверенности.

Помимо этого заявителем представлен: письмо компании "DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD" от 09.09.2014 о том, что компания "JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED" (Цзинанская международная торговая компания) (Китай) является одним из дистрибьюторов запасных частей указанной компании и спорная продукция входит в ее номенклатурный перечень; письмо Южно-Уральской торгово-промышленной компании от 29.12.2014 о том, что право "DCEC" на использование товарного знака могло быть предусмотрено правообладателем товарного знака в рамках действующих между ними договоров; письма компании "JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED" от 02.02.2015 и от 13.02.2015, компании "DCEC" от 10.02.2015, из которых следует, что компания "DCEC" является производителем запасных частей и создано как совместное предприятие компаниями "DONGFENG MOTOR CORPORATION (DFM)" и "CUMMINS INC".

Однако, указанные доказательства не подтверждают передачу заявителю правообладателем права на использование товарного знака "CUMMINS". В рассматриваемой ситуации заявителем ввезен товар, не относящийся к продукции правообладателя товарного знака "CUMMINS" (в связи с чем наличие или отсутствие у производителя товара и его отправителя права на реализацию продукции правообладателя значения не имеет) и доказательств легитимного размещения на этом товаре указанного товарного знака не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие права на размещение товарного знака у компании "DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD" (на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии такого права у производителя товара, указанного в ДТ N 10504040/040914/0001230 - компании "DONG FENG MOTOR СО.".

Кроме того, таможней в материалы дела представлено письмо компании "DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD" от 25.11.2014 с переводом, выполненным патентным поверенным Куликовой Т.А., из содержания которого следует, что эта компания не выдавала доверенность N SD J0003 компании "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) и компания "DCEC" не производила стартеры, рассматриваемые в настоящем деле. Недостоверность перевода указанного письма не доказана, а потому изложенные в апелляционной жалобе сомнения общества в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия мер по защите прав правообладателя в отношении рассматриваемых товаров, поскольку ранее такие меры уже принимались (со ссылкой на ч.5 ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), также подлежит отклонению.

Статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены основания приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр. Частью 5 этой статьи установлено, что меры, предусмотренные этой статьей, не применяются в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, по которым ранее принимались меры в соответствии с настоящей статьей.

Так как в настоящем случае объект интеллектуальной собственности внесен в соответствующий реестр и предмет рассмотрения в рамках рассматриваемого дела не имеет отношения к приостановлению выпуска товаров, оснований для применения положений приведенной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ООО "Урал-Трейд" исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у общества возможности установить наличие на товаре зарегистрированного товарного знака путем проведения осмотра товара перед его декларированием; общедоступность информации о зарегистрированных товарных знаках (информация публикуется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров"); неосуществление обществом действий по осмотру товара и по получению информации о зарегистрированном товарном знаке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Урал-Трейд" состава правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Также в соответствии с указанной нормой судом применена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-30915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев