Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-17388/14

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-19247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергинко К.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Перспектива": Слободянюк Т.Г., представитель по доверенности,

от МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек": Данилов А.С., представитель по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-19247/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 г. по актам КС-2 N 11 от 14.12.2011 г., N 12 то 14.12.2011 г., N 13 от 14.12.2011 г. согласно локальным сметным расчетам N N 2,3,8 в сумме 1 624 729, 16 руб.(л.д. 2-4 т.1)

Решением Арбитражного суда Московского области от 10.06.2013 по делу N А41-19247/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования ООО СК "Перспектива" оставлены без удовлетворения (л.д 172-173 т.1, 34-36 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 60-61 т.2).

После нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-19247/13 исковые требования удовлетворены (л.д.67-68 т.4).

Не согласившись с указанным решением суда, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО СК "Перспектива" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между сторонами спора по результатам открытого аукционная в электронной форме (протокол N 0348300488711000005-2 от 14.11.2011) был заключен муниципальный контракт N 0348300488711000005-0348302-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с утвержденными сторонами Локальными сметами, являющимися приложениями к контракту (л.д.16-22 т.1).

Стоимость работ по контракту составила 26 333 728, 92 руб. (п.4.1 контракта), объем работ определяется сметами.

Срок выполнения работ определен календарным планом выполнения работ - приложение N 1 к контракту.

Согласно п.п.4.3., п.4 договора, расчет за выполненный объем работ должен производиться по каждой смете, в течение 10-ти банковских дней, с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО СК "Перспектива" указало, что в ходе исполнения контракта истцом были выполнены полностью работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N N 1,4,7,9,10 на сумму 10 254 849 руб. и оплачены заказчиком на основании формы КС-2 N 1 от 12.12.2011 в период действия контракта.

Вместе с тем, как указало общество, работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N ,N 2,3,8 выполнены истцом частично на общую сумму 1 624 729,16 руб., в связи с досрочным расторжением контракта (дополнительное соглашение N 1 к контракту от 29.12.2011), и предъявлены заказчику для приема и оплаты.

Акты формы N КС-2 N11 от 14.12.2011 на сумму 963 131, 23 руб., N12 от 14.12.2011 на сумму 443 516, 40 руб., N13 от 14,12.2011 на сумму 218 081, 53 руб., а всего - на сумму 1 624 729, 16 руб. были направлены ответчику с письмом о приемке работ 14.11.2012.

Поскольку фактически выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, ООО СК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, досрочное расторжение контракта проведено по соглашению сторон в связи с уведомлением истца - письмом исх.N 70 от 09.12.2011 о невозможности выполнения всех работ без проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

При этом работы, требования о взыскании оплаты которых заявлены в настоящем деле, выполненные на основании указанного контракта и приложений к нему - локальных смет N N 2,3,8, в период действия контракта, не могли быть сданы истцом и приняты ответчиком до принятия решения ответчиком, в связи с полученным сообщением истца о невозможности выполнения всего объема работ по контракту, без выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом.

Решение о расторжении контракта было принято ответчиком 29.12.2011, в результате чего было подписано соглашении о расторжении контракта от 29.12.2011, в котором не могли быть указаны работы, выполнение которых продолжалось до принятия решения ответчиком.

В силу п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным, вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не предусмотренные договором, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить работы.

Применительно к предмету рассматриваемого иска, письменное уведомление истца о необходимости проведения дополнительных работ было получено ответчиком, 29.12.2011 контракт досрочно расторгнут, подписано соглашение.

Таким образом, истец производил работы до истечения предусмотренных законом 10-ти дней, установленных для принятия решения ответчиком, с даты уведомления ответчика и принятия последним решения, то есть до 29.12.2011, в связи с чем в дополнительном соглашении о расторжении контракта от 29. 12.2012 не могло быть указание на работы, которые к моменту расторжения не были сданы ответчику, а также в дополнительном соглашении не могло быть указания на финансовые претензии, так как в силу ст. 711 ГК РФ, обязанность подрядчика по оплате возникает после сдачи работ.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году при проведении нового аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания детского сада "Подсолнушек", ответчик пытался включить в муниципальный контракт от 2012 года для выполнения работы, которые были выполнены истцом по контракту от 28.11.2011 и от приемки которых, ответчик безосновательно отказался.

В рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза".

По результатам проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненные ООО СК "Перспектива" виды и объемы работ, указанные в актах формы N КС-2 11,12,13 от 14.12.2011 по муниципальному контракту N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011, не являются идентичными видам и объемам работ, выполненных в 2012 году ООО "Альянс групп", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-7", указанных в актах формы N КС- 2, соответственно: N 01-12,02-12,03-12, 04-12,05-12 от 30.11.2012; N 1 от 10.12.2012; N1 от 10.12.2012.

Экспертами также сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных ООО СК "Перспектива" подрядных работ, частично соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы N КС-2 11,12,13 от 14.12.2011 по муниципальному контракту N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 с согласованными сторонами изменениями.

В описательной части экспертного заключения экспертом приведено сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в актах, с указанием их стоимости.

Поскольку по результатам выполнения работ между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, изложенное свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных истцом по муниципальному контракту N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 работ составляет 1 213 629, 13 руб.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 213 629, 13 руб. задолженности по оплате фактически выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 работ, фактически принятых ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-19247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич