Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-6263/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-16366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истцов: явка не обеспечена, извещены надлежаще;

от ответчика:

от ООО "Магос": Рыбников О.В. (доверенность от 26.11.2014);

от администрации города Сочи: явка не обеспечена, извещена надлежаще;

от департамента имущественных отношений администрации города Сочи: явка не обеспечена, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: явка не обеспечена, извещено надлежаще;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: явка не обеспечена, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу N А32-16366/2014

по иску индивидуальных предпринимателей Бояринова Владимира Михайловича; Уварова Александра Александровича

к ответчикам:

администрации города Сочи; Департаменту имущественных отношений города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Магос";

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью "К.Вега"; Дмитриева Л.Л.; Яковлевой Н.В.,Карамурзиной Л.А., общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт-Инвест".

о признании обременения в виде аренды отсутствующим,

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бояринов Владимир Михайлович, Уваров Александр Александрович (далее - ИП Бояринов В.М., ИП Уваров А.А.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - ООО "Магос"), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

-о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, в виде права аренды на основании договора аренды от 12.02.2001 N 2122 (дата регистрации 20.03.2001, номер записи регистрации 23-01.19-3.1.2001-282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магос",

-погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 23-01.19-3.1.2001-282 от 20.03.2001 о регистрации договора аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122.

Определением от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Карамурзина Любовь Анатольевна, Дмитриев Лев Львович, Яковлева Надежда Васильевна, ООО "К. Вега", ООО "УК "Стандарт-Инвест".

В обоснование заявленных требований истцы привели следующие доводы. Договор аренды земельного участка, заключенный между администраций г. Сочи и ООО "Магос" от 12.02.2001 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 является недействительным, поскольку согласно законодательству об особо охраняемых природных территориях земельный участок находился на территории курорта федерального значения и распоряжаться им могла только Российская Федерация. Администрация г. Сочи на момент подписания договора аренды не имела полномочий распоряжаться земельным участком. Право аренды у ООО "Магос" не возникло,имеющаяся в ЕГРП реестровая запись N 23-01.19-3.1.2001-282 от 20.03.2001 о регистрации обременения в пользу общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17400 кв.м. на основании договора аренды от 12.02.2001 N 2122 безосновательна и недостоверна. Правовой эффект, которого добиваются истцы, состоит в исключении из реестра безосновательной, основанной на ничтожной сделке записи регистрации N 23-01.19-3.1.2001-282 от 20.03.2001 об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17 400 кв.м., что позволит истцам оформить с обществом отношения по землепользованию в установленном порядке.

Безосновательная запись регистрации в ЕГРП от 20.03.2001 препятствует истцам в оформлении права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м., занятый объектами недвижимости, находящимися в собственности истцов. Восстановление прав истцов достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 снят с учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 027:0007 площадью 16800 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости истцов. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил истцам получить согласие ООО "Магос" на вступление в договор аренды от 12.02.2001 N 4900002122, однако такого согласия общество не дало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 г. в иске отказано. Суд указал, что истцы должны обратиться к актуальным сведениям в ЕГРП для получения информации о зарегистрированных правах. Из сведений ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 отсутствует, в ГКН он значится как подлежащий снятию с кадастрового учета, на его месте образованы другие участки, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с данным кадастровым номером не отражены, оспариваемое арендное обременение зарегистрировано в отношении земельного участка с другим кадастровым номером - 23:49:0303007:19. Истцы не доказали факт владения всем земельным участком площадью 17400 кв.м.

Индивидуальные предприниматели Уваров Александр Александрович, Бояринов Владимир Михайлович обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке и в силу ст. 36 ЗК РФ имеют право на заключение договора аренды; договор аренды от 12.02.2001 N 2122 о предоставлении в аренду ООО "Магос" земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:003 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением Федерального закона "Об особо охраняемых территориях". В силу ничтожности договора заключенное между администрацией г.Сочи и ООО "Магос" дополнительное соглашение от 18.03.2009 также является ничтожным.

Имеющаяся в ЕГРП запись за N 23-01.19-3.1.2001-282 о регистрации обременения в пользу общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:003 площадью 17400 кв.м. на основании ничтожного договора недостоверна.

Правовой эффект, которого добиваются истцы, состоит в исключении из реестра незаконной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:003, что позволит истцам оформить с обществом и другими собственниками объектов недвижимости договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Безосновательная запись регистрации в ЕГРП от 20.03.2001 препятствует истцам в оформлении права на земельный участок, занятый объектами недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:003 снят с учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м., на котором, как полагают истцы, находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Избранный истцами способ защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим является единственно возможным и единственно доступным для истцов.

Раздел земельного участка под объектами недвижимости на основании согласия ООО "Магос", являющимся незаконным арендатором участка на основании ничтожного договора аренды от 12.02.2001 N 2122, будет незаконным, как несоответствующий требования ГК РФ, ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости".

В дополнении к жалобе истцы указали, что они являются пользователя части спорного участка, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истцов путем исключения недостоверной записи в ЕГРП.

ООО "Магос" заявило о пропуске истцами срока исковой давности. Однако, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения (ст.304 ГК РФ), на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2014 г. N 19/228/2014-837 земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0303007:19 и площадь 17 400 кв.м., расположен в г.Сочи, Курортный проспект, правообладатель участка - Российская Федерация, обременен арендной с 20.03.2001 г. в пользу ООО "Магос" на основании договора N 2122 от 12.02.2001, номер государственной регистрации 23-01.19-3.1.20001-282. Из указанной выписки видно, что участок площадью 17 400 кв.м. имеет другой кадастровый номер 23:49:0303007:19, несмотря на формирование из указанного участка двух других участков, один из которых находится в собственности Яковлевой Н.В., а второй с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м. находится в муниципальной собственности г.Сочи с 2020 г. Между тем, в ЕГРП продолжается учет земельного участка площадью 17 400 кв.м. как находящегося в собственности РФ, обремененный арендной по договору от 12.02.2001 N 2122.

Истцы считают неверным вывод суда о том, что данные сведения в ЕГРП о земельных участках могут быть предметом иного судебного разбирательства, связанного в приведением ЕГРП в соответствии с актуальными сведениями о земельных участках, образованных из земельного участка площадью 17 400 кв.м., поскольку, истцы добиваются именно освобождения прав на земельный участок от ограничения в виде зарегистрированной в пользу общества на основании ничтожного договора аренды. Заявители жалоб просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магос" просило решение оставить без изменения, указав следующие доводы.

В 2005 г. ООО "Магос" предоставило в установленном порядке земельный участок, являющийся предметом аренды от 12.02.2001 г. N 2122 для строительства объектов недвижимости Бояринову В.М.и Уварову А.А. В 2009-2010 истцы зарегистрировали право собственности на объекты незавершенные строительством.

При рассмотрении дел N А32-6299/20009, NА32-27129/2006, А32-26806/2006 вопрос о действительности договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 0020027:0003 был предметом исследования, выводы, изложенные в судебных актах носят обязательный характер для истцов, как в силу ст. 16 АПК РФ, так и в силу ст. 69 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств наличие зарегистрированного права за истцами на весь участок площадью 17400 кв.м., либо на его часть. Сами истцы утверждают, что пользуются земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7, а не земельным участком с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, в отношении которого заявлены требования. Доказательств обращения истцов с требованиями о приведении в соответствие сведений ЕГРП о земельных участках не заявлено, не обращались истцы и с заявлением о разделе земельного участка.

Поскольку земельный участок не разделен, а находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат разным собственникам, приобретение прав на участок будет заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, общество неоднократно предлагало истцам заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, направляло такое предложение.

Фактически истцы обратились с иском о признании отсутствующими обременений, внесенных на основании договора аренды, как последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы не доказали нарушение своего права, иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители жалоб представили письменные пояснения по заявленному ими способу защиты, которые повторяют доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО "УК "Стандарт-Инвест", в котором общество заявило, что ООО "Магос" неоднократно предлагало разделить земельный участок между собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Именно по причине несогласия истцов, раздел не осуществлен, требования истцов направлены на лишение ООО "Магос" земельного участка. Решение суда общество просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09 июня 2015 г. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

.ИП Бояринов В.М.,ИП Уваров А.А. явку в судебное заседание 09.06.2015 представителя не обеспечили, направив, письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указав, что при принятии решения в суда первой инстанции отсутствовала достоверная информация о земельных участках, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, истцы просят:

обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Краснодарскому краю предоставить заверенные копии кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302027:3, 23:49:0302027:7 и 23:49:0303007:19, находящихся по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, а также письменно пояснить, имело ли место изменение в системе земельного кадастрового учёта, в результате которого у земельного участка площадью 17400 кв.м., находящегося по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, был изменен кадастровый квартал с 23:49:003:002:0027 на 23:49:0303007 и кадастровый номер с 23:49:003:002:0027:3 на 23:49:0303007:19, либо это разные участки с самостоятельными кадастровыми номерами?

Обязать Администрацию г.Сочи, Департамент имущественных отношений г.Сочи и ООО "Магос" представить в суд письменные пояснения на следующие вопросы (с приложением соответствующих документов):

- какой земельный участок, какой площадью, каким кадастровым номером, по какому адресу находится в аренде у ООО "Магос" по договору аренды от 12.02.2001 N 2122;

- каким образом и на основании, какого документа земельный участок площадью 17 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302027:3 стал земельным участком с кадастровым номером: 23:49:0303007:19;

- на каком из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303007:19 либо 23:49:0302027:7 находятся объекты недвижимости истцов;

- на каком основании в ЕГРП погашено обременение в виде права аренды ООО "Магос" на земельный участок площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003:002:0027:3 по договору аренды от 12.02.2001 N 2122;

- прошло ли государственную регистрацию дополнительное соглашение от 18.03.2009 о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2001 N 2122;

- являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:003:002:0027:3 и 23:49:0303007:19, 23:49:0303007:19 и 23:49:0302027:7 одними и теми же либо разными;

-какое отношение имеет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:19 к ООО "Магос" и договору аренды земельного участка N 1222 от 12.02.2001.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. Непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела. Представители ООО "Магос", администрации г.Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи присутствовали при рассмотрении дела, истцы вправе были задать все вопросы, которые их интересовали. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленных в дело документов, полученных на основании запросов суда, достаточно для рассмотрения спора по существу.

С целью изучения заявленного истцами ходатайства, судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2015 г. до 17.06.2015

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, представитель администрации г.Сочи участвовал в судебном заседании,что следует из протокола судебного заседания от 21.10.2014 г, следовательно, представители истца вправе были задать ему те вопросы. которые поставлены в ходатайстве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае представило отзыв на иск (том 4,лист дела 2-4)

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции определениями от 22.08.2014, 23.09.2014 истребовал ряд доказательств необходимых для рассмотрения спора, в том числе и из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, полученная информация о земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0302027:3,23:49:0302027:7 и 23:49:0303007:19 находится в материалах дела.

Также суд неоднократно предоставлял истцам право заявить ходатайства, уточнить исковые требования, откладывая рассмотрения дела, определением от 14.07.2014 г. суд предложил истцам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения площади участка, занимаемой объектами недвижимости истцов.

Заявляя требования о получении дополнительных документов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заявители жалоб не обосновали, каким образом, истребуемые документы могут повлиять на результат рассмотрения спора. Как следует из решения суда, представители истцов в последнем судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. Между тем, на момент заявления такого ходатайства дело находилось в производстве суда более полугода.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 администрацией г. Сочи и ООО "Магос" был заключен договор аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионатов по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи. Договор заключен на срок с 01.09.2000 по 01.09.2049. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:49:003 002 0027:0003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2001, номер регистрации 23-01.19-3.1.2001-282. (том 1, лист дела 36 - 38, 41).

Истцы указали, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02027:007 площадью 16 800 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м.

На земельном участка с кадастровым номером 23:49:03 02027:007 площадью 16 800 кв.м. размещены объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности.

В порядке ст. 36 ЗК РФ истцы обратились в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02027:007, который в письме от 06.05.2014 N 8694/020517 указал, что после получения согласия ООО "Магос" на вступление в договор аренды N 4900002122 от 12.02.2001 будет рассмотрен вопрос о дополнительном соглашении к договору.

Уваров А.А и Бояринов В.М., полагая, что данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект находится во второй охранной зоне округа санитарной охраны города-курорта Сочи, заключен с нарушением норм действующего законодательства о землях особо охраняемых природных территорий, заявили о признании отсутствующим арендного обременения указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела и жалобы заявители утверждали, что их требования носят негаторный характер, поскольку на участке находятся принадлежащие им объекты недвижимости, что подтверждает факт владения спорным земельным участком, следовательно, исковая давность, о применении которой было заявило ООО "Магос", не распространяется.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Судом первой инстанции установлено, что истцы не владеют полностью земельным участком площадью 17400 кв.м.Из схемы расположения объектов недвижимости в границах земельного участка, подготовленной специалистом ИП Черняевой Н.А. 11.08.2014 видно, что объекты недвижимости Уварова А.А. и Бояринова В.М. расположены не на всей территории спорного земельного участка площадью 17400 кв.м., а лишь на ее части, ограниченной подпорными стенами.

Площадь участка под объектами недвижимости Уварова А.А. составляет 2295 кв.м., площадь участка под объектами недвижимости Бояринова В.М. -3310 кв.м. (том 3, лист дела 62).

Поскольку, в остальной части истцы земельным участком фактически не владеют, суд первой инстанции, верно указал, что в части территории спорного земельного участка, свободной от застройки объектами истцов, заявленный ими способ защиты не может считаться негаторным по причине отсутствия фактического владения.

Суд первой инстанции установил, что о спорном договоре аренды и зарегистрированном на его основании обременении земельного участка истцы знали еще в 2006 - 2007 годах, поскольку в это время в судебном порядке добивались признания права собственности на объекты недвижимости на данном земельном участке.

Так, в дело представлен договор долевого участия в строительстве пансионата семейного типа между ООО "Магос" и Ефремовым А.П. и соглашение о передаче прав и обязанностей дольщика между Ефремовым А.П. и Бояриновым В.В. от 12.03.2004. В договоре о долевом участии в строительстве, датированном 01.09.2001, в пункте 1.8 имеется ссылка на договор аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. от 12.02.2001 N 2122. Между ООО "Магос" и Уваровым А.А. 22.03.2001 был заключен договор о долевом участии в строительстве пансионата семейного типа, в пункте 1.8 которого также было указано на наличие договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. от 12.02.2001 N 2122 (том 2, лист дела 101 - 106).

Поскольку с настоящим иском заявители жалобы обратились только в 2014 году, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196- 200 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности, учитывая, что истцы не доказали факт владения всем земельным участком площадью 17400 кв.м.

Суд первой инстанции предлагал истцам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, между тем, такое ходатайство не заявлено, вопрос об экспертизе для определении площади земельного участка, непосредственно занятой объектами истцов, и о возможном уточнении иска в этой части обсуждался в судебных заседаниях, однако истцы продолжали настаивать на первоначально сформулированном иске и на неприменимости к их требованиям исковой давности. (том 2, лист дела 141 - 143). Такой же позиции они придерживаются и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на основании спорного договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м., за истцами в судебном порядке было признано право собственности на возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу N А32-6299/2009 о признании права собственности Уварова А.А. на незавершенный строительством коттедж (пансионат семейного типа) литера А, процент готовности 61%, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект (том 2, лист дела 22 - 25), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 по делу N А32-26806/2006 о признании за Бояриновым В.М. права собственности на подпорные стены (том 2, лист дела 26 - 29), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-27129/2006 о признании за Уваровым А.А. права собственности на подпорные стены (том 2, лист дела 107 - 108). На основании решения арбитражного суда от 13.02.2007 право собственности Бояринова В.М. было зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности Уварова А.А. на объекты недвижимости также регистрировалось на основании указанных решений арбитражного суда от 20.04.2010 и от 15.01.2007.

Как следует из указанных судебных актов, вопрос о действительности договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 был предметом исследования судебных инстанций.

В решении от 08.07.2009 по делу N А32-6299/2009 арбитражный суд указал, что администрация г. Сочи не могла распоряжаться земельным участком на момент заключения договора аренды N 2122 от 12.01.2001, поскольку в силу законодательства об особо охраняемых природных территориях земельный участок находился в федеральной собственности. Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.02.2001, и, как следствие, о применении к объектам Уварова А.А., построенным на данном участке, статьи 222 ГК РФ (том 2, лист дела 42 - 44). С указанным выводом согласилась апелляционная инстанция. В постановлении апелляционной инстанции от 24.09.2009 по делу N А32-6299/2009 указано, что администрация г. Сочи, не будучи собственником, не могла распорядиться земельным участком посредством передачи его в аренду (том 2, лист дела 36 - 41).

Названные судебные акты были отменены постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А32-6299/2009, кассационная инстанция не согласилась с оценкой договора аренды земельного участка как ничтожной сделки. Кассационный суд указал, что после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, при этом права территориального органа на распоряжение земельными участками, подлежащими передаче из федеральной собственности, прекращаются. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 17 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, находящимся в черте населенного пункта г. Сочи. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-26806/2006 и А32-13173/2007 за иными дольщиками, осуществлявшими совместно с обществом строительство на этом же земельном участке объектов недвижимости на основании аналогичных договоров, признано право собственности на незавершенные строительством здания. Указанные судебные акты не оспорены и не отмены. Правовые выводы по настоящему делу противоречат ранее вынесенным судебным актам по этому же объекту аренды (единому земельному участку), на котором расположены аналогичные строения, поэтому затрагивают права иных лиц, не обеспечивают единства судебной практики.

При новом рассмотрении 20.04.2010 г. дела N А32-6299/2009 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17400 кв.м. является муниципальной собственностью, доказательства регистрации федеральной собственности не представлены, договор аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и обществом зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, лист дела 24).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцы признав в судебном порядке право собственности на возведенные на спорном земельном участке, в период действия договора его аренды объекты недвижимости, в настоящем деле пытаются добиться пересмотра той фактической и правовой базы, на основании которой, за ними было признано право собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 на момент обращения с иском был уже снят с кадастрового учета, на его месте образованы два земельных участка - с кадастровыми номерами 23:49:03 02 027:0007 и 23:49:03 02 027:0006. Последний земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.В. с 2005 года (том 1, лист дела 55). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м. находится в муниципальной собственности города Сочи с 2010 года, право аренды в отношении данного участка не зарегистрировано в ЕГРП (том 1, лист дела 45).

Как следует из выписки из ЕГРП от 15.04.2014 N 52/124/2014-123 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м. ограничения или обременения не зарегистрированы (том 1, лист дела 66).

Истцы подтвердили, что принадлежащие им объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, данное обстоятельство также подтверждено схемой, составленной ИП Черняевой Н.А. (том 3, лист дела 49).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 на запрос суда, Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило актуальную выписку из ЕГРП, согласно которой, земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0303007:19 и площадь 17400 кв.м., расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект. Правообладателем земельного участка указана Российская Федерация, участок обременен арендой с 20.03.2001 в пользу ООО "Магос" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2122 от 12.02.2001, номер государственной регистрации 23-01.19-3.1.2001-282 (том 4, лист дела 9).

Учитывая полученные сведения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеет место ошибочный учет в ЕГРП земельного участка площадью 17400 кв.м. как находящегося в аренде ООО "Магос", несмотря на формирование на основе участка площадью 17400 кв.м. двух других участков, один из которых находится в собственности Яковлевой Н.В., а второй, с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м., находится в муниципальной собственности города Сочи с 2010 года.

Исходя из предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоответствие сведений ЕГРП о земельных участках: двойной учет одной и той же территории как находящейся в собственности города Сочи и в частной собственности Яковлевой Н.В., так и в собственности Российской Федерации с обременением в пользу ООО "Магос", может быть предметом другого, самостоятельного судебного разбирательства, связанного с приведением ЕГРП в соответствие с актуальными сведениями о земельных участках, образованных из земельного участка площадью 17400 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, при этом, в жалобе о нарушении норм материального или процессуального права не заявлено, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителя жалобы в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бояринова Владимира Михайловича, Уварова Александра Александровича об истребовании доказательств отклонить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г. по делу N А32-16366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов