Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-11274/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-201101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-201101/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС 2002" (ОГРН 1037700257627, ИНН 7714268260 адрес: 115419, город Москва, проезд Одоевского, д. 10)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Пунинская Ю.Н. по доверенности от 20.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС 2002" (далее - ответчик) о взыскании 344 005,12 руб., в том числе 148 621,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 г. и 195 383,40 руб. пени по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N М-06-025656, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.02.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 148 621,72 руб. долга и 195 383,40 руб. долга и пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также на то, что ответчиком не было заявлено об уменьшении пени.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку первоначальный иск был подан без учета платежей, произведенных ответчиком в период с 01.01.2013 по 14.01.2015 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что до принятия судом решения 19.01.2015 года получил письмо истца N ДГИ-115803/14-(0)-1, в соответствии с которым имеется положительное сальдо по аренде в сумме 6810,87 руб., по пеням - отрицательное сальдо в сумме 59798,38 руб., а о рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения узнал только 11.02.2015 года, получив решение суда.

В ходе судебного заседания судебной коллегией сторонам предложено провести сверку расчетов, по итогам которой истцом представлены Справка о состоянии финансово-лицевого счета и Расчет задолженности, из которой следует, что у ответчика имеется задолженность только по пени на сумму 52 987,51 руб., которые приобщены судом в качестве доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-025656 с приложениями, в соответствии с которым в том числе ответчику сроком до 21.04.2030 года (п. 2.1 Договора) передан земельный участок общей площадью 6 429 кв. м. с кадастровым номером 770609011062, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, вл. 10, для эксплуатации части здания под складские цели.

Договор прошел государственную регистрацию 06.04.2006 за N 77-77-14/002/2006-391.

По условиям сделки (раздел 3 Договора) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала; размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартал 2013 по 3 квартал 2014 года в общей сумме 148 621 руб. 72 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислены пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 года в общей сумме 195 383 руб. 40 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, проведя сверку расчетов, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера пени, а в иске о взыскании основного долга надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период 2013 - 2014 г.г. порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулировался ст. 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 года "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы N 1010-ПП от 28.10.2008 года "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП".

Судом первой инстанции, исходя из заявления истца и представленных доказательств, было установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-025656 не уплачено арендодателю арендной платы в период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 г. в сумме 148 621,72 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, а также договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных только истцом доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате (основному долгу) отсутствовала, даже имелась переплата в размере 6810,87 руб., которую, как пояснил представитель истца в судебном заседании, при новом расчете истец учел и уменьшил размер начисленных пеней - до 52 987,51 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения, копии писем истца, свидетельствующие о состоянии финансово-лицевого счета ответчика и об отсутствии задолженности по основному долгу, достоверность сведений в которых представителем Департамента городского имущества опровергнута не была, и в ходе проведенной проверки подтверждена, свидетельствуют о погашении ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 148 621,72 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельствах погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате, о чем истец сообщил ответчику 19.01.2015 года письмом исх. N ДГИ-115803/14-(0)-1, согласно которому у ответчика имелось положительное сальдо по аренде в сумме 6810,87 руб., по пеням - отрицательное сальдо в сумме 59798,38 руб.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате основного долга). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер начисленных договорных пени за просрочку уплаты арендной платы за спорный период составляет 52 987,51 руб. и ответчиком не оспаривается.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-201101/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС 2002" (ОГРН 1037700257627, ИНН 7714268260) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 52 987,51 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС 2002" (ОГРН 1037700257627, ИНН 7714268260) в доход федерального бюджета 2 119, 50 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "РТС 2002" (ОГРН 1037700257627, ИНН 7714268260) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов