Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20446/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-157345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-Выставочный комплекс "АВИАПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-157345/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (ИНН 7704722647, ОГРН 1097746121879)

к закрытому акционерному обществу Торгово-Выставочный комплекс "АВИАПАРК" (ИНН 7707298722, ОГРН 1027739231354)

о признании предварительного договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золенко Д.А. по доверенности от 16.02.2015; Зимовский Д.В. по доверенности от 01.10.2014; Добронравов Ю.Б. по доверенности от 03.11.2014; Семененко А.С. по доверенности от 03.11.2014;

от ответчика: Аликова В.Ю., Бергер Е.Н., Оникиенко И.А. по доверенности от 18.02.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подиум маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Выставочный комплекс "АВИАПАРК" (далее - ответчик) о признании Соглашения об использовании площадей от 25.06.2013 года незаключенным и взыскании 5 081 622,82 руб. неосновательного обогащения в виде страхового депозита, ссылаясь на ст.ст. 607, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 402 217 руб. неустойки за расторжение Соглашения в размере 5 402 217 руб. и 782930 долларов США, ссылаясь на ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.03.2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью; Соглашение об использовании площадей от 25.06.2013 года признано судом незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 5081 622,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, судом сделан вывод, что предварительный договор аренды не был заключен, а представленные ответчиком по первоначальному иску письменные доказательства в виде предшествовавшей заключению предварительного договора электронной переписки, а также планов-схем помещений, расположенных в ТРЦ "Авиапарк", не свидетельствуют о том, что между ООО "Подиум Маркет" и ЗАО "ТВК Авиапарк" было достигнуто согласие о том, что объектом аренды является помещение, которое располагается именно на 3-м этаже (на отметке +15 м.), а не на 2-ом этаже (отметке +10 м.). Во встречном иске судом было отказано, поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из предварительного договора, не возникли.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец согласовал все условия будущего соглашения, был ознакомлен с планами всех этажей Центра, включая 2-й этаж, подписал соглашение, уплатил страховой депозит, был ознакомлен с конструкцией Центра, все магазины истца расположены на 2-3 этажах, неоднократно посещал Центр в период проведения ремонтно-отделочных работ, высказывал претензии по качеству отделки помещений, не представил ни одного доказательства, что планировал открыть магазин на 1-ом этаже.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) было заключено Соглашение об использование площадей, в соответствии с которым в будущем между сторонами должен быть заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости в торговом центре "Авиапарк", возводимом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а.

По условиям сделки (пункт 4.4.1 предварительного договора) не позднее 30 (тридцати) дней со дня предоставления истцом страхового депозита, истец обязуется передать ответчику (три) экземпляра всех необходимых строительных планов, проектов и спецификаций, выполненных в строгом соответствии с предварительным договором, информацией о конструкции ТЦ "Авиапарк" и указаниями ответчика (далее - Проектные планы), подлежащих утверждению со стороны ответчика. При любых условиях проектные планы в окончательном варианте должны быть утверждены ответчиком за 6 (шесть) месяцев до предварительной даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк", если иное не оговорено ответчиком.

Факт перечисления истцом страхового депозита в размере 5 081 622,82 рублей подтверждается платежным поручением N 101947 от 18.07.2013 и ответчиком не опровергается.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что никогда не выражал согласия на то, что передаваемые ему площади будут располагаться именно на 3-м (по факту на 4-ом) этаже; в предварительный договор в соответствии с принципиальной позицией ответчика вообще не была включена какая-либо информация о том, на каком этаже (либо на какой отметке от уровня земли) будут размещаться площади, подлежащие передаче истцу.

О том, что согласно общего проекта ТЦ "Авиапарк", разработанного ответчиком, площади якобы должны располагаться именно на 3-м этаже (на отметке +15 м.), а не на 2-ом этаже (отметке +10 м.) ТЦ "Авиапарк", истец узнал только после получения от ответчика документов, предусмотренных п. 4.3 предварительного договора. При этом письменного согласия с тем, что площади будут размещаться именно там, где запланировал ответчик в соответствии с проектом ТЦ "Авиапарк" (на 3-м (по факту на 4-ом) этаже на отметке +15 м.), истец ответчику не давал.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком планом 3-го (по факту 4-го) этажа на отметке +15 м. ТЦ "Авиапарк" помещение, в котором размещены площади, имеет условный номер N 04К-2004 и имеет общую площадь 3 931 кв.м. В соответствии же с условиями предварительного договора площадям присвоен условный номер N 8011-2004, а их общая площадь, составляет 3 981 кв.м.

Полагая, что условие по объекту аренды в спорном Соглашении достигнуто не было, в связи с чем договор считается незаключенным, а уплаченный страховой депозит удерживается неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец не предоставил ответчику в установленный срок проектные планы, в связи с чем Соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 10.7.3 Приложения N 5 к Соглашению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для надлежащей индивидуализации объекта в договоре аренды необходимо указать уникальные характеристики помещения, которые впоследствии исключат любые разногласия между сторонами договора по поводу объекта аренды, подлежащего передаче в пользование, а также будут достаточными для осуществления государственной регистрации договора аренды (при заключении его на срок более года).

Оценив условия договора и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что из представленной в материалы дела копии соглашения об использовании площадей от 25.06.2013 невозможно установить помещение, которое ответчик обязан передать истцу в пользование по долгосрочному договору аренды коммерческой недвижимости (основному договору аренды).

Приложение N 1 к соглашению об использовании площадей содержит описание и предварительные чертежи платежей. (т. 2 л.д. 45-50) Согласно данному описанию будущее помещение располагается в Центре и обозначается как помещение N 8011-2004 на Плане площадей (Приложение 2 к договору аренды) и ориентировочно составляют 3 981 кв.м общей арендуемой площади.

Предварительный чертеж площадей (т. 2 л.д. 49) содержит сведения о границах помещения относительно смежных помещений, но не отображает местоположение помещения в пределах этажа здания, а также не содержит сведения о том, на каком этаже расположено данное помещение, несмотря на то, что на момент заключения предварительного договора у арендодателя имелись сведения о том, что здание будет иметь более чем три этажа.

Поскольку данные, определяющие расположение недвижимости (ее отдельной части) в составе другого недвижимого имущества (части), а именно, данные в отношении подлежащих передаче истцу в пользование площадей, находящихся на определенном этаже многоэтажного торгового центра, в спорном Соглашении отсутствуют, и определенно не позволяют установить на каком этаже находится объект аренды, суд первой инстанции правомерно в силу положений п.3 ст.607 ГК РФ пришел к выводу о том, что при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным.

Поскольку права и обязанности по спорному Соглашению не возникли, то суд обоснованно сделал вывод о том, что основания для удержания суммы страхового депозита у ответчика отпали и уплаченная сумма 5 081 622,82 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска и в применении договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка и имея магазины во многих торговых центрах, не мог не понимать, где находится помещение, основаны на предположении и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта.

Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация и оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-157345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов