Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6891/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-57563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

по делу N А60-57563/2014,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" 159 660 руб. 93 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии за апрель, май, июль, август 2014 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 27.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с МО "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 159 660 руб. 93 коп. основного долга, 5 790 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 710 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.130-137).

Ответчик, Администрация Ивдельского городского округа, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа и возможности взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги. По мнению ответчика, услуги по передаче электроэнергии оказываются истцу сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", которая действует в границах МО Ивдельский городской округ. В связи с этим ответчик полагает, что не имеет обязанности перед истцом по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик обращает внимание на то, что объем потерь в сетях за спорный период составил 85 439 кВтч (352 296 кВтч - 266 857 кВтч) на сумму 159 660 руб. 93 коп. По мнению ответчика, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в объеме полезного отпуска истцом учтены не все потребители. Так ОАО "МРСК Урала" было обязано произвести совместно с истцом проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Истец не представил акты совместного осмотра приборов учета жителей, ведомости контрольного обхода абонентов, ведомости абонентов, у которых отсутствуют приборы учета. Судом первой инстанции не исследованы договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями - юридическими лицами; договоры с абонентами; акты разграничения балансовой принадлежности; акты приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показания приборов учета потребленной абонентами электроэнергии.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо, ОАО "МРСК Урала", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 23.06.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства: электрических сетей п. Лозьвинский - воздушная линия электропередач напряжением 6кВ (ВЛ-6 кВ) протяженностью 5 км, воздушная линия электропередач напряжением 0,4кВ (ВЛ-0,4 кВ) протяженностью 2,8 км, мачтовая трансформаторная подстанция МТП (однотрансформаторная).

Указанные объекты во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 от ФГУ ОИУК N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области ответчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в п. Лозвинский г. Ивделя, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

По расчету истца, в апреле, мае, июле, августе 2014 года в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 352 296 кВтч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям за спорный период, составил 266 857 кВтч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами, а именно: актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 85 439 кВтч (352 296 кВтч - 266 857 кВтч) на общую сумму 159 660 руб. 93 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д.22-25), направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д.18-21). Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий электропередач и мачтовой однотрансформаторной подстанции, расположенных в п. Лозьвинский Ивдельского городского округа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал его принять в муниципальную собственность, в том числе спорные объекты, актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованной, и противоречащей вышеуказанным нормам права.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные акты подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 159 660 руб. 93 коп.

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с муниципального образования Ивдельский городской округ за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда от 07.04.2015 года является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-57563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова